合同纠纷 （2015）邯市民一终字第331号

关于上诉人冯新民上诉所提案件性质的问题，即：本案双方当事人之间订立的合同是承包合同性质还是租赁合同性质，根据双方签署的《马头工业品公司承包合同书》，双方约定的内容中不仅有房屋如何使用及相关占用费的支付，而且还包括企业职工的安置、养老保险金的缴纳等方面的内容，故该合同的性质并非租赁，属于企业内部承包合同，一审法院认定为租赁合同，属适用法律不当，应予纠正。关于冯新民上诉所提程序问题，首先，二审中上诉人所提反诉请求，因一审法院并未受理其反诉请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，“在第二审程序中，原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”故本案中上诉人提出的反诉请求，因双方达不成调解协议，其可另行主张。其次，关于冯新民上诉称一审法院超诉讼请求判决的问题，因被上诉人邯郸市城郊马头工业品公司的诉讼请求是“请求判令被告冯新民立即返还原告位于马头新市场的一楼门市房6间”，并未要求解除合同，且根据本案查明的事实，双方的承包合同关系已于2011

关于上诉人冯新民上诉所提案件性质的问题，即：本案双方当事人之间订立的合同是承包合同性质还是租赁合同性质，根据双方签署的《马头工业品公司承包合同书》，双方约定的内容中不仅有房屋如何使用及相关占用费的支付，而且还包括企业职工的安置、养老保险金的缴纳等方面的内容，故该合同的性质并非租赁，属于企业内部承包合同，一审法院认定为租赁合同，属适用法律不当，应予纠正。关于冯新民上诉所提程序问题，首先，二审中上诉人所提反诉请求，因一审法院并未受理其反诉请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，“在第二审程序中，原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第331号上诉人（原审被告）冯新民。委托代理人张东耀，河北维民权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邯郸市城郊马头工业品公司，住所地：邯郸市马头镇中街21号。法定代表人王安，该公司经理。委托代理人严清河，河北驰舟律师事务所律师。上诉人冯新民因与被上诉人邯郸市城郊马头工业品公司承包合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2014……