其他行政行为 （2019）皖13行初202号

本案的争议焦点为朱江的起诉是否超过法定起诉期限及泗县人民政府是否应当履行安置补偿职责。 朱江的房屋位于泗县人民政府2009－31#地块拆迁范围内，泗县人民政府作为拆迁实施主体，于2013年9月17日拆除了朱江的房屋，即因该拆除行为而负有对朱江进行安置补偿的法定职责，泗县人民政府应依职权及时有效履行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定，但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。特别是在行政相对人已向行政机关提出履行申请时，行政机关更应及时有效履行。此外，行政机关对其依职权应履行的法定职责，亦不因行政相对人的履行申请而转变为依申请应履行的法定职责，也即此种情形并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条所规定的起诉期限。本案中，朱江在涉案房屋被拆除后，一直与泗县人民政府协商寻求解决，泗县人民政府在未能与朱江达成协议的情况下，亦始终未作出相应的安置补偿行为。因此，泗县人民

本案的争议焦点为朱江的起诉是否超过法定起诉期限及泗县人民政府是否应当履行安置补偿职责。 朱江的房屋位于泗县人民政府2009－31#地块拆迁范围内，泗县人民政府作为拆迁实施主体，于2013年9月17日拆除了朱江的房屋，即因该拆除行为而负有对朱江进行安置补偿的法定职责，泗县人民政府应依职权及时有效履行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定，但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。

安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初202号 原告：朱江，男，汉族，1979年7月19日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省泗县人民政府,住所地安徽省宿州市泗县汴河大道124号，统一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人：王法立，县长。 委托代理人：戚雪峰，泗县征迁四所副所长。 委托代理……