确认合同效力纠纷 （2021）辽02民终6663号

部分却对该节事实只字未提；而实际上，针对案涉1500万元债务，上诉人已经偿还了至少240万元款项，双方之间的欠款数额也再不是1500万元，在此情况下，原判在没有查清上诉人对三被上诉人所负债务具体数额的情况下，就想当然的认定案涉债权转让对价约为1500万元明显与客观实际不符；二、原判在认定案涉债权转让协议中确未明确约定转让标的的对价金额的情况下，以杨智强的购入价1100余万与杨智强对被上诉人三人约1500万债务相比较，作为债权转让价款是否合理的标准明显错误。首先，判断债权转让数额是否合理的标准应当是转让对价是否与债权的实际价值相匹配。案涉债权截止2013年3月20日，债权本息合计就是2508万元，待双方签署案涉债权转让协议时，也就是2014年10月23日时，案涉债权的本息数额已经约为2700万元，而案涉债权在执行过程中查封了药材集团的房屋、房屋项下土地使用权以及食品集团名下的土地使用权，其中，仅药材集团的房屋及对应土地的评估价就为2494.28万元，可见查封财产价值远大于债权数额，在此情况下，案涉债权的价值就应为债权的实际数额，即2700万元；此外，杨智强在签署案涉债权转让协议当时，对外

部分却对该节事实只字未提；而实际上，针对案涉1500万元债务，上诉人已经偿还了至少240万元款项，双方之间的欠款数额也再不是1500万元，在此情况下，原判在没有查清上诉人对三被上诉人所负债务具体数额的情况下，就想当然的认定案涉债权转让对价约为1500万元明显与客观实际不符；二、原判在认定案涉债权转让协议中确未明确约定转让标的的对价金额的情况下，以杨智强的购入价1100余万与杨智强对被上诉人三人约1500万债务相比较，作为债权转让价款是否合理的标准明显错误。首先，判断债权转让数额是否合理的标准应当是转让对价是否与债权的实际价值相匹配。案涉债权截止2013年3月20日，债权本息合计就是2508万元

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6663号 上诉人(原审原告):杨智强，男，1973年9月30日生，回族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人:王艳娇，辽宁征信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:解梦书，辽宁征信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):韩谨，男，1978年1月23日生，满族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。……