票据付款请求权纠纷 （2014）厦民终字第126号

民生银行厦门分行对新富盛公司与东方龙公司间的交易情况仅负形式上的审查义务，根据购销合同及增值税专用发票，该银行有理由相信其间存在真实的交易关系，且根据新富盛公司的陈述，双方确实存在真实的买卖关系，只不过新富盛公司主张东方龙公司没有履行交货义务，但这是民生银行厦门分行当初无法预见的，而在同意贴现前，民生银行厦门分行于2012年5月10日向新富盛公司发出核实单，新富盛公司在该核实单上亦确认了讼争汇票真实、有效，并请于到期日按相关规定予以付款。故民生银行厦门分行已尽审查义务，不存在因大过失取得不符合票据法规定的票据情况。新富盛公司以其与东方龙公司间的抗辩事由对抗民生银行厦门分行，依据不足。新富盛公司主张民生银行厦门分行实际是以票据贴现之名行贷款之实，规避商业银行法有关资产负债比例的强制性规定，其取得票据的行为无效。新富盛公司的上述主张缺乏事实与法律依据，不予采信。民生银行厦门分行所持商业承兑汇票记载事项符合法律规定，反映的票据关系明确。民生银行厦门分行给予东方龙公司贴现款而取得贴现的汇票，成为该汇票的合法持有人，其票据权利依法应受保护。新富盛公司作为讼争汇票的出票人及承兑人应保证汇票到期得以

民生银行厦门分行对新富盛公司与东方龙公司间的交易情况仅负形式上的审查义务，根据购销合同及增值税专用发票，该银行有理由相信其间存在真实的交易关系，且根据新富盛公司的陈述，双方确实存在真实的买卖关系，只不过新富盛公司主张东方龙公司没有履行交货义务，但这是民生银行厦门分行当初无法预见的，而在同意贴现前，民生银行厦门分行于2012年5月10日向新富盛公司发出核实单，新富盛公司在该核实单上亦确认了讼争汇票真实、有效，并请于到期日按相关规定予以付款。故民生银行厦门分行已尽审查义务，不存在因大过失取得不符合票据法规定的票据情况。新富盛公司以其与东方龙公司间的抗辩事由对抗民生银行厦门分行，依据不足。新富盛公司

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第126号上诉人（原审被告）厦门市新富盛工贸有限公司。法定代表人叶跃胜，董事长。委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司厦门分行。负责人丘毅亨，行长。委托代理人张洪明、林声贤，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人厦门市新富盛工贸有限公司（以下简称新富盛公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限……