分家析产纠纷 （2014）浙金民终字第724号

当事人对案件事实无异议为由认定不存在实体权益争议明显是对法律的曲解。（一）当事人双方对《分家约》内容无异议并愿意履行并不等于《分家约》就合法。在法院或仲裁机关确认其效力之前并非当然有效，当事人在庭审中表示愿意履行并不代表事后就会自愿履行以及能够履行，上诉人的诉讼请求需要以法院裁判的方式确认其效力并赋予其强制执行力，本案具备“权利保护必要”之司法保护要件。（二）法院不能以案件当事人对案件事实无争议为由否定当事人之间的实体权益。按照大陆法系对确认之诉的观点，原审原告对涉诉标的只要有“客观的法律上的不稳定”即具有诉的利益，而不必有当事人之间存在意见分歧或发生争执。就本案而言，双方当事人虽然对诉争房屋按《分家约》履行没有异议，但诉讼时涉诉房屋仍登记在第一被告名下，在权属证书未变更之前，当事人之间对诉争房屋在法律上存在实体争议。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令义乌市人民法院继续审理。本院经审理认为，本案双方当事人均认可其于1992年10月18日所签订《分家约》的真实、有效性，也愿意履行《分家约》确定的权利义务。王某甲要求法院确认《分家约》合法有效没有诉的利益，原审法院驳回其起诉并无不当。综上

当事人对案件事实无异议为由认定不存在实体权益争议明显是对法律的曲解。（一）当事人双方对《分家约》内容无异议并愿意履行并不等于《分家约》就合法。在法院或仲裁机关确认其效力之前并非当然有效，当事人在庭审中表示愿意履行并不代表事后就会自愿履行以及能够履行，上诉人的诉讼请求需要以法院裁判的方式确认其效力并赋予其强制执行力，本案具备“权利保护必要”之司法保护要件。（二）法院不能以案件当事人对案件事实无争议为由否定当事人之间的实体权益。按照大陆法系对确认之诉的观点，原审原告对涉诉标的只要有“客观的法律上的不稳定”即具有诉的利益，而不必有当事人之间存在意见分歧或发生争执。就本案而言，双方当事人虽然对诉争房屋

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙金民终字第724号上诉人（原审原告）：王某甲。被上诉人（原审被告）：王某乙。被上诉人（原审被告）：赵某。被上诉人（原审被告）：王某丙。被上诉人（原审被告）：王某丁。被上诉人（原审被告）：王某戊。上诉人王某甲为与被上诉人王某乙、赵某、王某丙、王某丁、王某戊分家析产纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义佛堂民初字第95号民事裁定，向本……