保证合同纠纷 （2018）苏03民申47号

依照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或已被生效判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。担保人以借款人或出借人的行为涉嫌犯罪或已构成犯罪为由主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同、担保合同的效力、当事人的过错程度依法确定担保人的民事责任。本案中，借款人虽然被生效刑事判决认定存在非法吸收公众存款的犯罪行为，但本案所涉的借款经白振华报案登记及公安机关侦查后，未被列入借款人非法吸收公众存款的犯罪数额，即本案借贷行为未被生效刑事判决认定为犯罪事实。相春霞原审及再审审查中亦未提供证据证明本案所涉借贷行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及上述司法解释第十四条规定的无效情形。因此，原审法院依法受理本案纠纷，并认定所涉借贷合同及保证合同有效，不违反法律规定。第三，相春霞主张白振华存在故意放弃抵押物应有价值，以及与借款人恶意串通损害保证人权利的情形。本院认为，本案借款所涉及的抵押物系经由徐州市鼓楼区人民法院按法定程序进行评估拍卖处理，相春霞认为白振华故意放弃抵押物价值

依照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或已被生效判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。担保人以借款人或出借人的行为涉嫌犯罪或已构成犯罪为由主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同、担保合同的效力、当事人的过错程度依法确定担保人的民事责任。本案中，借款人虽然被生效刑事判决认定存在非法吸收公众存款的犯罪行为，但本案所涉的借款经白振华报案登记及公安机关侦查后，未被列入借款人非法吸收公众存款的犯罪数额，即本案借贷行为未被生效刑事判决认定为犯罪事实。相春霞原审及再审审查中亦

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申47号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：相春霞。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白振华。委托诉讼代理人：王学强，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春乐，江苏青创律师事务所律师。再审申请人相春霞因与被申请人白振华保证合同纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终4149号民事判……