排除妨害纠纷 （2017）粤12民终566号

“朱植强门前的竹棚延伸至原告的土地上”，首先，一审法院没有查明竹棚后面的房屋是谁的，因为该房屋不是朱植强的，因此不能说是朱植强门前；其次，一审法院没有查明该竹棚到底延伸了多少米到朱友芬的土地上。即使经法院审理后确认该竹棚有延伸到朱友芬的土地上，只能是拆除延伸部分，而不能要求将未延伸部分也拆除，何况该竹棚的位置根本就不在朱友芬的土地上。此外，一审法院认为朱植强是该竹棚的使用管理人，但是没有任何证据予以证明，因为竹棚后面的房屋不是朱植强的，而竹棚也不是朱植强搭建的，一审法院无凭认定朱植强是竹棚的使用管理人。再看该竹棚的位置，它距离321国只有11米左右，而朱友芬的宅基地距离321国道却是17.5米，因此，该竹棚并不在朱友芬的土地使用证范围之内，因而该竹棚没有侵犯朱友芬的土地使用权。4、在涉案土地上堆放石头的位置也不在朱友芬的地使用证范围之内，因此，这些石头没有侵犯朱友芬的土地使用权。二、朱友芬所持有的德府国用(2009)第0007号《土地使用证》是一个漏洞百出、违反法律强制性规定的土地使用证。首先，该土地使用证上显示朱友芬宅基地西面的房屋产权人分别是朱植强和朱木弟，但实际上这些房屋的产权分

“朱植强门前的竹棚延伸至原告的土地上”，首先，一审法院没有查明竹棚后面的房屋是谁的，因为该房屋不是朱植强的，因此不能说是朱植强门前；其次，一审法院没有查明该竹棚到底延伸了多少米到朱友芬的土地上。即使经法院审理后确认该竹棚有延伸到朱友芬的土地上，只能是拆除延伸部分，而不能要求将未延伸部分也拆除，何况该竹棚的位置根本就不在朱友芬的土地上。此外，一审法院认为朱植强是该竹棚的使用管理人，但是没有任何证据予以证明，因为竹棚后面的房屋不是朱植强的，而竹棚也不是朱植强搭建的，一审法院无凭认定朱植强是竹棚的使用管理人。再看该竹棚的位置，它距离321国只有11米左右，而朱友芬的宅基地距离321国道却是17.5米

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终566号上诉人（原审被告）：朱木弟，男，1942年12月22日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。上诉人（原审被告）：朱植强，男，1966年8月10日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。上诉人（原审被告）：朱海耀，男，1965年11月30日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。上述三上诉人的委托诉讼代理人：徐耀球，德庆县官圩镇法律服务所法律工……