服务合同纠纷 （2014）三中民终字第01559号

本案的争议焦点为数虎公司第一年剩余通话费是否需以其缴纳第二年呼叫中心平台服务费为前提方能延续到第二年使用的问题。本案就实质而言，是就合同中的意思表示进行解释的问题，通过该合同解释，探求当事人的真实意思表示，正确界定双方的权利义务关系。就数虎公司与浩远公司签订的《浩远时代400呼叫中心平台服务协议》分析，该协议是数虎公司单方拟定印制的格式合同，但是双方争议的条款却是双方协商后手写的条款，故本案不涉及到《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十一条的适用问题，而是《合同法》第一百二十五条第一款的适用问题。从费用支付栏目分析，首先，呼叫中心平台服务费与实际发生的通话费分条规定，平台服务费为25000元一年；实际发生的通话量按照约定费率折算成通话费从甲方已支付的平台服务费账户扣减，当该账户余额不足1000元，甲方应及时续费。上述约定表明双方同意呼叫中心平台服务费为年费制，具体通话计费从中扣减的意思表示。其次，呼叫中心平台服务费是年缴费制，结合数虎公司每年应向浩远公司支付的条款含义以及双方友好协商第二年费用优惠为15000元的条款，更能印证该协议中呼叫中心平台服务费是年费制，第二年数虎

本案的争议焦点为数虎公司第一年剩余通话费是否需以其缴纳第二年呼叫中心平台服务费为前提方能延续到第二年使用的问题。本案就实质而言，是就合同中的意思表示进行解释的问题，通过该合同解释，探求当事人的真实意思表示，正确界定双方的权利义务关系。就数虎公司与浩远公司签订的《浩远时代400呼叫中心平台服务协议》分析，该协议是数虎公司单方拟定印制的格式合同，但是双方争议的条款却是双方协商后手写的条款，故本案不涉及到《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十一条的适用问题，而是《合同法》第一百二十五条第一款的适用问题。从费用支付栏目分析，首先，呼叫中心平台服务费与实际发生的通话费分条规定，平台服务费为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01559号上诉人（原审原告）深圳市数虎图像科技有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东部工业区B3栋402。法定代表人李锐，董事长。委托代理人张从，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京浩远时代电信技术有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-209。法定代表人李峰岩，总经理。委托代理人陈凯，男……