建筑设备租赁合同纠纷 （2013）浙杭商终字第317号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审查案涉租赁合同，时通公司系在乙方担保单位处盖章且该合同约定了乙方担保单位的担保责任，圣露公司亦未能举证证明合同签订人以及送货单、型钢验收码单等的签字人“陈如军”系时通公司的工作人员或系时通公司就案涉租赁合同事宜的授权代理人，故圣露公司于本案中的现有证据尚不足以证明其与时通公司之间存有租赁合同关系或者“陈如军”在送货单、型钢验收码单上签字行为的法律后果应当归属于时通公司；原审判决据此认定圣露公司应当承担举证不利的法律后果并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，圣露公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由上海圣露地基工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　洪悦琴审　判　员　　袁正茂代理审判员　　陈　剑二〇一三年四月十五日书　记　员　　倪知松

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审查案涉租赁合同，时通公司系在乙方担保单位处盖章且该合同约定了乙方担保单位的担保责任，圣露公司亦未能举证证明合同签订人以及送货单、型钢验收码单等的签字人“陈如军”系时通公司的工作人员或系时通公司就案涉租赁合同事宜的授权代理人，故圣露公司于本案中的现有证据尚不足以证明其与时通公司之间存有租赁合同关系或者“陈如军”在送货单、型钢验收码单上签字行为的法律后果应当归属于时通公司；原审判决据此认定圣露公司应当承担举证不利的法律后果并无不当，本院予以确认。综上，原

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第317号上诉人（原审原告）：上海圣露地基工程有限公司。法定代表人：蒋伯民。委托代理人（特别授权代理）：蔡志强，江苏省宜兴市铜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杭州时通机电有限公司。法定代表人：傅春梅。委托代理人（特别授权代理）：叶进恒，浙江楷正律师事务所律师。上诉人上海圣露地基工程有限公司（以下简称露公司）因与被上诉人杭州……