保险人代位求偿权纠纷 （2016）皖11民终586号

本案争议焦点有：1、本案是否适用特殊举证规则；2、车辆发生火灾与产品缺陷有无直接关联性。关于焦点1，双方争议本案应适用一般举证规则还是特殊举证规则，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定的情形系因缺陷产品致人损害的侵权纠纷，本案诉讼的是车损，明显不符合该情形，故对于车辆是否存在缺陷，应适用一般举证规则。关于焦点2，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案车辆发生火灾，虽经定远县公安消防大队认定起火原因是发动机下方的电气线路故障引燃绝缘层等可燃物，但该认定并不足以证明车辆存在质量缺陷，对于车辆是否存在质量缺陷，人保滁州分公司需提供证据加以证明。同时，人保滁州分公司也没有证据证明起火系该车辆存在质量缺陷所导致。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分

本案争议焦点有：1、本案是否适用特殊举证规则；2、车辆发生火灾与产品缺陷有无直接关联性。关于焦点1，双方争议本案应适用一般举证规则还是特殊举证规则，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定的情形系因缺陷产品致人损害的侵权纠纷，本案诉讼的是车损，明显不符合该情形，故对于车辆是否存在缺陷，应适用一般举证规则。关于焦点2，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案车辆发生火灾，虽经定远县公

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终586号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：曾庆松，公司总经理。委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽华菱汽车有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。法定代表人：刘汉如，公司董事长。委托代理人：王抒发……