建筑设备租赁合同纠纷 （2016）鲁11民辖终125号

本案系建筑设备租赁合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人在《塔机租赁合同》中明确约定发生纠纷时由山东省日照经济技术开发区人民法院受理裁决，约定管辖的法院与案件争议有实际联系，且不违反法律规定，应认定合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人徐州通域空间结构有限公司就本案管辖权所提上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王东坤审判员　　赵祥华审判员　　李　红二〇一六年九月十日书记员　　徐美玲

本案系建筑设备租赁合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人在《塔机租赁合同》中明确约定发生纠纷时由山东省日照经济技术开发区人民法院受理裁决，约定管辖的法院与案件争议有实际联系，且不违反法律规定，应认定合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人徐州通域空间结构有限公司就本案管辖权所提上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民辖终125号上诉人（原审被告）徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区蟠桃山路39号（通域集团院内）。法定代表人刘宪生。被上诉人（原审原告）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地（注册地）山东省日照经济开发区大连路365号。法定代表人王年华。上诉人徐州通域空间结构有限公司因与被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司建筑设备……