案外人执行异议之诉 （2016）鲁71民初3号

该证据上有原告和宋德春的签字，本院对其真实性予以确认，该房地产买卖契约并不违反法律强制性规定。因宋德春转让涉案房屋未通知抵押权人，致使其买卖房屋的行为无效，但并不导致买卖合同无效，本院对该买卖合同的效力予以确认。 2、原告为证明自己的主张，向本院提交了银行对账交易明细一宗，证明原告与宋德春进行涉案房屋买卖，并已付清全部房款。被告质证认为，该证据不能证明原告是借款还是原告向宋德春还款。本院认为，被告未对该组证据真实性提出异议，且该证据记载的转账金额、账户信息、转账日期均与原告提交的房地产买卖契约相互对应，本院对其真实性予以认可。 上述两份证据共同证明了原告与宋德春签订买卖合同并支付房款的事实。 3、原告为证明自己的主张，向本院提交了涉案房屋所在小区物业出具的证明一份，证明涉案房屋自2009年8月8日起一直由田良的妹妹和奶奶居住，涉案房屋一直由田良实际控制。被告质证认为，该份证据是小区物业出具的，但没有证明人的签字，根据民诉法规定，属于无效证据。本院认为，该证据上仅有单位盖章而没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一

该证据上有原告和宋德春的签字，本院对其真实性予以确认，该房地产买卖契约并不违反法律强制性规定。因宋德春转让涉案房屋未通知抵押权人，致使其买卖房屋的行为无效，但并不导致买卖合同无效，本院对该买卖合同的效力予以确认。 2、原告为证明自己的主张，向本院提交了银行对账交易明细一宗，证明原告与宋德春进行涉案房屋买卖，并已付清全部房款。被告质证认为，该证据不能证明原告是借款还是原告向宋德春还款。本院认为，被告未对该组证据真实性提出异议，且该证据记载的转账金额、账户信息、转账日期均与原告提交的房地产买卖契约相互对应，本院对其真实性予以认可。 上述两份证据共同证明了原告与宋德春签订买卖合同并支付房款的事实。

济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁71民初3号 原告（执行案外人）：田良，男，汉族，1963年9月27日出生，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：田明贤，男，汉族，1945年10月17日出生，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于春生，北京市振邦律师事务所律师。 第三人（被执行人）：宋德春，女，汉族，1962年1……