劳动争议 （2015）三中民终字第08654号

是大同公安处申请撤销大同铁路保安公司的说法不能成立；2.李殿珍提交的500元服装押金条系复印件，所提供的其他证据也不能排除其他单位已经返还其500元服装押金的可能，一审法院对该部分事实的认定是错误的。二、一审法院适用法律错误。大同保安公司自行撤销主体的行为无论是否侵害了李殿珍的合法权益，都不应由大同公安处来承担相应的不利后果。一审法院认为大同公安处作为“大同铁路保安服务公司的主管部门（出资人）系该公司实际控制人对于该公司的债务应当依法承担清偿责任”的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，适用法律错误。公司法的适用对象是有限责任公司和股份有限公司，本案中的大同保安公司系集体所有制企业，不属于公司法的适用对象，一审法院据此判令大同公安处承担支付责任明显不当。三、本案中李殿珍和大同保安公司签订劳动合同的期限是2008年3月1日至2014年2月底共六年，因此即使计算经济补偿金，其计算年限也应该是6个月而非一审法院认定的6.5个月。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。李殿珍服从一审法院上述民事判决，针对大同公安处的上诉答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判

是大同公安处申请撤销大同铁路保安公司的说法不能成立；2.李殿珍提交的500元服装押金条系复印件，所提供的其他证据也不能排除其他单位已经返还其500元服装押金的可能，一审法院对该部分事实的认定是错误的。二、一审法院适用法律错误。大同保安公司自行撤销主体的行为无论是否侵害了李殿珍的合法权益，都不应由大同公安处来承担相应的不利后果。一审法院认为大同公安处作为“大同铁路保安服务公司的主管部门（出资人）系该公司实际控制人对于该公司的债务应当依法承担清偿责任”的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，适用法律错误。公司法的适用对象是有限责任公司和股份有限公司，本案中的大同保安

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08654号上诉人（原审被告）太原铁路公安局大同公安处，住所地山西省大同市城区站前街2号。法定代表人贾占奎，处长。委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李殿珍，男，1972年6月20日出生。上诉人太原铁路公安局大同公安处（以下简称大同公安处）因与被上诉人李殿珍劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀……