合同纠纷 （2016）浙06民终1243号

双方在交接时已经盘点且盘点值为74万元系错误。虽然在上诉人与被上诉人签订的协议中载明“现经盘点”字样，但是法院审理案件不能仅凭表面文字内容记载而简单地对案件事实作出认定，而应当对相关证据作出综合分析。被上诉人从众阳公司处承受的卡内余值为74万元，被上诉人经营几年之后至将众阳健身会所移交给上诉人经营时余留的卡内余额也是74万元，概率极低。结合上诉人、被上诉人及陈照米《三方协议》、上诉人与被上诉人签订的《协议》及《2011年2月28日止盘存余留卡款》这三份证据，几方当事人的真实意思表示已经相当明确，即被上诉人卡内余额74万元与原从众阳公司承受的卡内余额同额抵销，余额超过部分则应当双倍赔偿给上诉人，双方实际在交接时并未对会员卡内余额进行盘点。二、被上诉人遗留的书面资料及电脑数额可以相互印证，证实被上诉人遗留的健身卡、游泳卡卡内余值。健身房是凭卡消费的地方，会员可以将卡转让，受让人可以直接持卡消费，而书面协议中的客户是初始会员，故后来持卡人姓名与书面协议上会员姓名不一致是相当正常的。客户来健身房消费必须办理会员卡，办理会员卡与签订会员合同的时间基本是同步的，但也存在先办卡后补合同或者先签订合同

双方在交接时已经盘点且盘点值为74万元系错误。虽然在上诉人与被上诉人签订的协议中载明“现经盘点”字样，但是法院审理案件不能仅凭表面文字内容记载而简单地对案件事实作出认定，而应当对相关证据作出综合分析。被上诉人从众阳公司处承受的卡内余值为74万元，被上诉人经营几年之后至将众阳健身会所移交给上诉人经营时余留的卡内余额也是74万元，概率极低。结合上诉人、被上诉人及陈照米《三方协议》、上诉人与被上诉人签订的《协议》及《2011年2月28日止盘存余留卡款》这三份证据，几方当事人的真实意思表示已经相当明确，即被上诉人卡内余额74万元与原从众阳公司承受的卡内余额同额抵销，余额超过部分则应当双倍赔偿给上诉人，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1243号上诉人（原审原告）：曾红。委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙林涛。委托代理人：周海军，浙江勤文律师事务所律师。上诉人曾红为与被上诉人孙林涛合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成由审判员董伟担……