承揽合同纠纷 （2017）甘09民终24号

原告顺达公司与被告冶金公司签订门窗制作安装合同，双方应该按照合同约定履行各自的义务。原告诉请要求被告冶金公司解除合同，被告冶金公司亦同意解除，对此予以确认。原告诉请被告冶金公司赔偿经济损失，应当对所诉损失承担举证责任，原告提交的证据与本案门窗制作合同不具有关联系，真实性无法确认，且原告系门窗加工企业，购买铝型材和门窗配件，不能排除用于其它工程，故原告诉请的损失证据不足，不予支持。双方门窗制作合同中约定，合同价款付至总工程款的95%之前，原告所加工制作的门窗所有权归其所有，庭审中原告和被告冶金公司均认可仅付款17000元，远远不足总工程款的95%，故原告加工的门窗所有权归原告所有，被告冶金公司对此予以认可，对此予以确认。综上所述，原告诉请二被告共同赔偿损失证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告兰州顺达建筑门窗有限公司与被告中国第四冶金建设有限责任公司于2014年11月1日签订的门窗制作安装合同；二、驳回原告兰州顺达建筑门窗有限公司的

原告顺达公司与被告冶金公司签订门窗制作安装合同，双方应该按照合同约定履行各自的义务。原告诉请要求被告冶金公司解除合同，被告冶金公司亦同意解除，对此予以确认。原告诉请被告冶金公司赔偿经济损失，应当对所诉损失承担举证责任，原告提交的证据与本案门窗制作合同不具有关联系，真实性无法确认，且原告系门窗加工企业，购买铝型材和门窗配件，不能排除用于其它工程，故原告诉请的损失证据不足，不予支持。双方门窗制作合同中约定，合同价款付至总工程款的95%之前，原告所加工制作的门窗所有权归其所有，庭审中原告和被告冶金公司均认可仅付款17000元，远远不足总工程款的95%，故原告加工的门窗所有权归原告所有，被告冶金公司对

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘09民终24号上诉人（原审原告）：兰州顺达建筑门窗有限公司，组织机构代码证×××法定代表人：王慧国，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金可，该公司酒泉分公司经理。委托诉讼代理人：曹建忠，甘肃嘉煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司,统一社会信用代码×××。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦越远，甘肃……