合同纠纷 （2015）浙甬商终字第736号

一、《协议书》是申龙公司与佳丰公司共同作为乙方与甲方申洲公司签订的，约定的是甲乙双方的权利义务，而对于乙方内部关系即申龙公司与佳丰公司之间的权利义务划分并未作出明确约定。《协议书》第四条约定“甲乙双方确定，乙方的申龙公司（承运人）和佳丰公司（实际承运人）对甲方的损失承担连带赔偿责任”，对于申龙公司和佳丰公司分别应当承担的份额并未作出约定，佳丰公司抗辩称该条款约定申龙公司和佳丰公司对申洲公司的损失承担“按份连带责任”，无事实和法律依据；二、佳丰公司主张申龙公司行使追偿权的必要条件是申龙公司已向申洲公司履行全部赔偿责任，并无法律依据；三、佳丰公司以申龙公司未投保物流责任险为由要求申龙公司承担过错责任，无事实和法律依据。综上，原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。佳丰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7825元，由上诉人宁波佳丰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王亚平代理审判员　　朱　静代理审判员　　杨　锴二〇一五年七月二十一日代书　记

一、《协议书》是申龙公司与佳丰公司共同作为乙方与甲方申洲公司签订的，约定的是甲乙双方的权利义务，而对于乙方内部关系即申龙公司与佳丰公司之间的权利义务划分并未作出明确约定。《协议书》第四条约定“甲乙双方确定，乙方的申龙公司（承运人）和佳丰公司（实际承运人）对甲方的损失承担连带赔偿责任”，对于申龙公司和佳丰公司分别应当承担的份额并未作出约定，佳丰公司抗辩称该条款约定申龙公司和佳丰公司对申洲公司的损失承担“按份连带责任”，无事实和法律依据；二、佳丰公司主张申龙公司行使追偿权的必要条件是申龙公司已向申洲公司履行全部赔偿责任，并无法律依据；三、佳丰公司以申龙公司未投保物流责任险为由要求申龙公司承担过错责

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第736号上诉人（原审被告）：宁波佳丰物流有限公司。法定代表人：郑家奋。委托代理人：曹文强。被上诉人（原审原告）：宁波申龙国际物流有限公司。法定代表人：林申龙。委托代理人：姚善挺。委托代理人：施益敏。上诉人宁波佳丰物流有限公司（以下简称佳丰公司）为与被上诉人宁波申龙国际物流有限公司（以下简称申龙公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民……