劳动争议 （2015）浙嘉民终字第335号

荣达公司据以解除与方林飞之间的劳动合同为其公司制定的《员工奖惩管理规定》第5.3.3项及第5.4.2项规定。其中第5.3.3项规定，“毁坏重要文件、公物财产者”应按记大过惩处，并非解除劳动合同的事由；而第5.4.2项系“在公司内滋事、聚众赌博，妨害正常工作秩序者”，荣达公司并未提供证据证明方林飞曾与领导发生争吵，并严重影响公司的正常管理秩序。为此，方林飞的行为尚不满足《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款二项规定的情形，荣达公司解除劳动合同的依据不足，一审认定违法解除正确，二审予以维持。综上，荣达公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人荣达钢铁制品（浙江)有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　坤代理审判员　　陈海滨代理审判员　　周　倩二〇一五年五月八日书　记　员　　苏　轶

荣达公司据以解除与方林飞之间的劳动合同为其公司制定的《员工奖惩管理规定》第5.3.3项及第5.4.2项规定。其中第5.3.3项规定，“毁坏重要文件、公物财产者”应按记大过惩处，并非解除劳动合同的事由；而第5.4.2项系“在公司内滋事、聚众赌博，妨害正常工作秩序者”，荣达公司并未提供证据证明方林飞曾与领导发生争吵，并严重影响公司的正常管理秩序。为此，方林飞的行为尚不满足《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款二项规定的情形，荣达公司解除劳动合同的依据不足，一审认定违法解除正确，二审予以维持。综上，荣达公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当。据此，依照《中

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第335号上诉人(原审原告）：荣达钢铁制品（浙江)有限公司。住所地：嘉兴市乍浦开发区。法定代表人：黄振华，总经理。委托代理人：施军民、金桂华，该公司员工。被上诉人(原审被告）：方林飞。委托代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人荣达钢铁制品（浙江)有限公司（以下简称荣达公司）因与被上诉人方林飞劳动争议一案，不服浙江省平湖市人……