饲养动物损害责任纠纷 （2010）浙甬民一终字第298号

该证据在性质上属于证人证言，而证人无正当理由未出庭作证接受各方当事人的质询，故本院对此不予采纳。双方当事人对于2007年6月20日管某的左眼是否被叶甲饲养的狗咬伤存在争议。首先，管某与叶甲相邻而居，叶甲家中确实养狗，在管某的眼睛被狗咬伤后，叶甲当即陪同管某进行治疗，并主动垫付了部分交通费用和医疗费用。其次，在《钱塘老娘舅》栏目组对此事调解时，叶甲的妻子张某某同意在赔偿医疗费之外再赔几千元。本院认为，民事诉讼中，在直接证据不充分的情况下，可以根据某一基础事实推定出待证事实的存在。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第（三）项规定“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”，当事人无需举证证明。本案中，以上述事实为基础事实，结合日常生活经验，并依照事物发展具有较高盖然性的标准，可以推定出管某的左眼系被叶甲所饲养的狗咬伤的事实，而叶甲虽辩称咬伤管某的是其他狗，但没有提供有效的证据予以佐证。综上，本院对2007年6月20日，管某的左眼系被叶甲所饲养的狗咬伤的事实予以确认。原审认定的“事发当日，管某在叶甲的陪同下先后在慈溪市宗汉卫生院、慈溪市红十字医院、慈溪

该证据在性质上属于证人证言，而证人无正当理由未出庭作证接受各方当事人的质询，故本院对此不予采纳。双方当事人对于2007年6月20日管某的左眼是否被叶甲饲养的狗咬伤存在争议。首先，管某与叶甲相邻而居，叶甲家中确实养狗，在管某的眼睛被狗咬伤后，叶甲当即陪同管某进行治疗，并主动垫付了部分交通费用和医疗费用。其次，在《钱塘老娘舅》栏目组对此事调解时，叶甲的妻子张某某同意在赔偿医疗费之外再赔几千元。本院认为，民事诉讼中，在直接证据不充分的情况下，可以根据某一基础事实推定出待证事实的存在。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第（三）项规定“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第298号上诉人（原审被告）：叶甲。委托代理人：张某某。委托代理人：叶乙。被上诉人（原审原告）：管某。法定代理人：管甲。上诉人叶甲因饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2009年12月30日作出的（2009）甬慈民初字第1956号民事判决，于2010年1月29日向本院提起上诉。本院于2010年3月2日立案受理后，……