损害公司利益责任纠纷 （2021）新28民终155号

公司损害赔偿的主体为公司股东、实际控制人等，被告马春霞系原告瑞鑫公司股东，本案原告瑞鑫公司主张被告马春霞未按照股东会议决议的内容履行其义务，给公司造成损失提起上诉，主体适格，故对于被告辩称其主体不适格的主张，法院不予采信；2014年3月30日召开的会议，参加会议人员除被告马春霞以外黄克坚、庞群智、汪隆、高照立均不是瑞鑫公司股东，故该次会议不属于股东会议。从2014年4月贷款台账上记载涉案的吴传军借款1,750,000元、段红梅借款1,750,000元、新疆正昊房地产公司借款500,000元来看，担保方式均为抵押贷款，担保人系房产并非被告马春霞，故该贷款台账不能证实该笔业务系被告马春霞带人公司，结合2016年1月16日召开的股东会议记载的内容及其他证据均无法证实涉案三笔借款系被告马春霞带入公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果，本案中原告方提交的证据不能证实被告马春霞实施了损害公司利益的行为，故对原告瑞鑫公司要求被告马春霞承担带来业务未能收回的损失及未能按期承担造成逾期损失的主张，

公司损害赔偿的主体为公司股东、实际控制人等，被告马春霞系原告瑞鑫公司股东，本案原告瑞鑫公司主张被告马春霞未按照股东会议决议的内容履行其义务，给公司造成损失提起上诉，主体适格，故对于被告辩称其主体不适格的主张，法院不予采信；2014年3月30日召开的会议，参加会议人员除被告马春霞以外黄克坚、庞群智、汪隆、高照立均不是瑞鑫公司股东，故该次会议不属于股东会议。从2014年4月贷款台账上记载涉案的吴传军借款1,750,000元、段红梅借款1,750,000元、新疆正昊房地产公司借款500,000元来看，担保方式均为抵押贷款，担保人系房产并非被告马春霞，故该贷款台账不能证实该笔业务系被告马春霞带人公司，

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终155号 上诉人（原审原告）：博湖县瑞鑫小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 法定代表人：高照立，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏刚，新疆天雪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马春霞，女，1968年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：雒银，新疆首邦律师……