劳动争议 （2016）粤03民终7942号

本案争议的问题是死者陈赦尧与深圳市鸿盛明五金电子有限公司是否存在劳动关系。死者陈赦尧生于1954年7月24日，于2015年5月入职深圳市鸿盛明五金电子有限公司时已满60周岁，且在原户口所在地已享受养老保险待遇，故其与深圳市鸿盛明五金电子有限公司之间的用工关系构成劳务关系，而非劳动关系，因此上诉人主张非因工死亡赔偿金的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人雷应莲等五人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人雷应莲等五人负担。本判决为终审判决。审判长　彭　　　　琛审判员　张　 永　 彬审判员　王　 晋　 海二〇一六年七月十三日书记员　刘媛媛(兼)附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注

本案争议的问题是死者陈赦尧与深圳市鸿盛明五金电子有限公司是否存在劳动关系。死者陈赦尧生于1954年7月24日，于2015年5月入职深圳市鸿盛明五金电子有限公司时已满60周岁，且在原户口所在地已享受养老保险待遇，故其与深圳市鸿盛明五金电子有限公司之间的用工关系构成劳务关系，而非劳动关系，因此上诉人主张非因工死亡赔偿金的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人雷应莲等五人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7942号上诉人（原审原告）雷应莲。上诉人（原审原告）ＸＸ青。上诉人（原审原告）陈太新。上诉人（原审原告）陈美吉。上诉人（原审原告）陈人新。上诉五上诉人共同委托代理人李升萍，广东京兆律师事务所律师。上诉五上诉人共同委托代理人陈人新。被上诉人（原审被告）深圳市鸿盛明五金电子有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人罗水红。委托代理人刘二春……