机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙台民终字第23号

本案争议的焦点在于被上诉人苏时云驾驶车辆用于载客发生事故是否属于上诉人太平保险公司保险责任范围以及上诉人陈方华由车内甩出车外是否可以按照第三人予以赔偿。太平保险公司主张苏时云将非营运性质家庭自用车用于营运，发生事故不属于保险责任范围。对此，本院认为，从一、二审查明的事实来看，肇事车辆2011年的投保单与保险单存在不一致的情形，其中投保单在车辆使用性质上未明确营运或非营运，在车辆用途上未明确家庭自用或出租客运等，而保险单上则记载车辆使用性质为非营运，车辆用途为家庭自用。虽然投保单特别约定部分第3条记载“本保单承保非营业车辆，如用于营业运输或出租并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”，但该内容系用纸贴上，太平保险公司无法证明填写投保单时已有此内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项的规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。现投保单与机动车辆商业险责任免除明确说明书上“苏时云”的字迹经鉴定非苏时云本人所写，太

本案争议的焦点在于被上诉人苏时云驾驶车辆用于载客发生事故是否属于上诉人太平保险公司保险责任范围以及上诉人陈方华由车内甩出车外是否可以按照第三人予以赔偿。太平保险公司主张苏时云将非营运性质家庭自用车用于营运，发生事故不属于保险责任范围。对此，本院认为，从一、二审查明的事实来看，肇事车辆2011年的投保单与保险单存在不一致的情形，其中投保单在车辆使用性质上未明确营运或非营运，在车辆用途上未明确家庭自用或出租客运等，而保险单上则记载车辆使用性质为非营运，车辆用途为家庭自用。虽然投保单特别约定部分第3条记载“本保单承保非营业车辆，如用于营业运输或出租并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第23号上诉人（原审原告）：陈方华。委托代理人：刘海林。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司台州中心支公司。负责人：王金玲。委托代理人：蔡辉强。被上诉人（原审被告）：苏时云。上诉人陈方华、太平财产保险有限公司台州中心支公司（以下简称太平保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服三门县人民法院（2013）台三民初字第183号民事判……