行纪合同纠纷 （2021）粤19民终105号

本案为中介合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人银瀛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：银瀛公司应否向华军公司支付全额服务费及滞纳金。银瀛公司作为彭登枝的用人单位，具有用工管理权，其应对彭登枝的离职时间承担举证责任。银瀛公司主张彭登枝已于2020年1月17日离职，但其提交的《辞职书》仅能证明彭登枝申请辞职的时间，不能证明彭登枝办理离职交接手续的时间。原审法院结合参保人险种缴费明细表显示银瀛公司于2020年2月仍在为彭登枝缴纳社会保险以及微信记录中彭登枝告知华军公司的工作人员其至2020年3月仍在银瀛公司任职的情况，认定彭登枝在银瀛公司任职超过8个月，本院予以认可。原审法院依据双方签订的协议约定内容，判决银瀛公司向华军公司支付服务费24000元及滞纳金并无不当，本院予以维持。综上所述，银瀛公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费445.7元（已预

本案为中介合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人银瀛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：银瀛公司应否向华军公司支付全额服务费及滞纳金。银瀛公司作为彭登枝的用人单位，具有用工管理权，其应对彭登枝的离职时间承担举证责任。银瀛公司主张彭登枝已于2020年1月17日离职，但其提交的《辞职书》仅能证明彭登枝申请辞职的时间，不能证明彭登枝办理离职交接手续的时间。原审法院结合参保人险种缴费明细表显示银瀛公司于2020年2月仍在为彭登枝缴纳社会保险以及微信记录中彭登枝告知华军公司的工作人员其至2020年3月仍在银瀛公司任职的情况，认定彭登枝在银

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终105号上诉人（原审被告）：东莞市银瀛农旅项目有限公司，住所地为东莞市东城街道立新社区×××××××锦绣旗峰花园**商铺**，统一社会信用代码为91441900MA524RTC67。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审原告）：广东华军高级人才顾问有限公司，住所地，住所地为东莞市南城区××××××××华凯大厦213-25A会信用代码为91……