义务帮工人受害责任纠纷 （2015）河市民一终字第172号

一、关于各方当事人之间的法律关系如何认定的问题。1、范顺超主张当天是卢掌农叫其去帮忙起房，且并未收取任何报酬，卢掌农对此事实并无异议，因此范顺超与卢掌农之间应为无偿帮工关系。2、经查，事发当天，由于人手缺乏，范顺超便帮助覃水乐安装机械，覃水乐对范顺超的帮工行为并未明确表示拒绝，因此范顺超与覃水乐之间也应为无偿帮工关系。覃水乐主张是卢掌农吩咐范顺超帮助安装机械，但并未提供充分证据证实，且范顺超和卢掌农亦予以否认，故对该主张不予采纳。3、经查明，事发当天覃水乐携带机械去卢掌农家做工，覃水乐请去安装机械的工人廖某也证实覃水乐支付给其60元工钱，故本案可以认定覃水乐是用自有的机械设备，完成卢掌农二楼楼板水泥浇灌业务，卢掌农与覃水乐之间应为承揽关系，卢掌农是定作人，覃水乐是承揽人。覃水乐主张是无偿帮助卢掌农，卢掌农对此予以否认，且该主张与覃水乐自行支付廖某工钱的事实相矛盾，本院不予认可。关于本案赔偿责任如何分担的问题。1、范顺超是在无偿帮助覃水乐安装机械设备的过程中受伤，覃水乐作为被帮工人，应当承担相应赔偿责任。此外，覃水乐作为设备所有人，没有采取必要的安全防护措施，亦有过错。2、卢掌农作为定作

一、关于各方当事人之间的法律关系如何认定的问题。1、范顺超主张当天是卢掌农叫其去帮忙起房，且并未收取任何报酬，卢掌农对此事实并无异议，因此范顺超与卢掌农之间应为无偿帮工关系。2、经查，事发当天，由于人手缺乏，范顺超便帮助覃水乐安装机械，覃水乐对范顺超的帮工行为并未明确表示拒绝，因此范顺超与覃水乐之间也应为无偿帮工关系。覃水乐主张是卢掌农吩咐范顺超帮助安装机械，但并未提供充分证据证实，且范顺超和卢掌农亦予以否认，故对该主张不予采纳。3、经查明，事发当天覃水乐携带机械去卢掌农家做工，覃水乐请去安装机械的工人廖某也证实覃水乐支付给其60元工钱，故本案可以认定覃水乐是用自有的机械设备，完成卢掌农二楼楼

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第172号上诉人（一审被告）：卢掌农，居民。委托代理人：蒙亮陆，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。上诉人（一审被告）：覃水乐，居民。委托代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。委托代理人：谭洪峰，广西金城江律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：范顺超，个体工商户。委托代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。上诉人……