股东资格确认纠纷 （2016）苏06民终1358号

上述证据及其调取证据的申请与本案不具有直接关联性，故原审法院对其申请不予准许。原审法院认为，股东是有限公司注册资本的出资人。本案中，许元喜要求确认其具有股东资格，但其所举证据不足以证明其享有股东权，故对其诉讼主张难以支持。主要理由如下：一、许元喜未向华翔公司出资。公司由股东出资设立，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以货币出资，也可以实物、知识产权、土地使用权等可以有货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。本案中，华翔公司成立时许元喜并未作为股东出资，其所有的车辆没有进行货币估价，其主张的属其所有的计划号××－×××海安至扬州客运班线经营权，许元喜诉华翔公司、李公福、李超、汽运集团道路客运班线经营权纠纷一案，法院已确认许元喜自始未取得计划号××－×××班线的行政许可，许元喜不能以客运班线经营权主张权利。综上，许元喜不具备作为成为华翔公司股东的实质要件。二、要成为公司股东要履行相应的程序，许元喜不具备作为股东的形式要件。华翔公司成立时，公司法规定，股东的首次出资经依法设立的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程、

上述证据及其调取证据的申请与本案不具有直接关联性，故原审法院对其申请不予准许。原审法院认为，股东是有限公司注册资本的出资人。本案中，许元喜要求确认其具有股东资格，但其所举证据不足以证明其享有股东权，故对其诉讼主张难以支持。主要理由如下：一、许元喜未向华翔公司出资。公司由股东出资设立，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以货币出资，也可以实物、知识产权、土地使用权等可以有货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。本案中，华翔公司成立时许元喜并未作为股东出资，其所有的车辆没有进行货币估价，其主张的属其所有的计划号××－×××海安至扬州客运班线经营权，许元喜诉华翔公司、李公福、李超、汽运

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1358号上诉人（原审原告）许元喜。被上诉人（原审被告）海安县华翔汽车运输有限公司，住所地海安县海安镇长江中路8号。法定代表人吴明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）南通汽运实业集团有限公司，住所地南通市姚港路2号。法定代表人龚建宇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）李公福。被上诉人（原审被告）李超。四被上诉人共同的委托代理人林小芝，……