劳动争议 （2017）粤03民终4352号

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。一审经核查，徐南平是上诉人的股东，但同时也担任上诉人的总经理。自2015年10月30日起上诉人定期会向被上诉人转款，摘要记载为“代发工资”。上诉人对明细表的真实性予以确认，但上诉人主张其转给被上诉人的金额是基于被上诉人股东身份为上诉人提供服务后给的报酬，并非工资；而另一股东徐南平给被上诉人转账的是股东之间的私人帐务往来，也非工资。因上诉人对其主张并未提供证据予以证明，一审结合被上诉人提交的徐南平向被上诉人发送主题为《关于旷工员工通知》的邮件，认定双方存在劳动关系。一审的处理正确，本院予以维持。上诉人二审期间提交证据以证明徐南平转账给被上诉人的两笔款项系报销款，该主张与上诉人在一审提出的股东之间的私人账务关系相矛盾。上诉人的诉讼行为有违诚信，且其对逾期提交证据未作充分合理解释，故本院对其二审提交证据不予采信。因双方未签订书面劳动合同，一审经核算被上诉人的应发工资，判令上诉人向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额60979元于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。一审经核查，徐南平是上诉人的股东，但同时也担任上诉人的总经理。自2015年10月30日起上诉人定期会向被上诉人转款，摘要记载为“代发工资”。上诉人对明细表的真实性予以确认，但上诉人主张其转给被上诉人的金额是基于被上诉人股东身份为上诉人提供服务后给的报酬，并非工资；而另一股东徐南平给被上诉人转账的是股东之间的私人帐务往来，也非工资。因上诉人对其主张并未提供证据予以证明，一审结合被上诉人提交的徐南平向被上诉人发送主题为《关于旷工员工通知》的邮件，认定双方存在劳动关系。一审的处理正确，本院予以维持。上诉人二审期间提交证据以证明徐南平转账给被上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4352号上诉人（原审原告）：深圳市科兴盛科技有限公司。法定代表人：徐鑫，执行董事。委托诉讼代理人：曹艳云，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李深红，广东知恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：盛建，男，1986年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王雄金，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧群楷，广东深法律师事务所……