财产损害赔偿纠纷 （2017）最高法民申857号

“林成欣提供的证据不能证明两被告实施了侵权行为，也不能证明被损樱桃树的数量”并无明显不当。二、关于本案起诉是否已超诉讼时效。综合本案的证据分析，可以认定林成欣起诉已超诉讼时效。通过上述事实的认定可见，没有证据表明，被申请人在2010年1月22日之后仍在案涉“林成欣承包的33.16亩土地”上实施毁损树木的行为，不存在持续侵权的问题。且根据林成欣诉称，请求赔偿的树木已经被全部毁损。故即使被申请人有毁损树木的侵权行为，该侵权行为也在2010年1月22日起停止实施，故不具有侵权行为延续性。《接受刑事案件登记表》、《工作情况》、询问笔录、2010年3月8日公安机关《不予立案通知书》、《复议决定书》等证据证明以下事实：2011年1月26日，林成欣就同一地块樱桃树被毁报案后，公安机关已经明确告知其不予立案；林成欣在2011年1月26日接受公安人员询问其“施工方是谁”的提问时，答：“公路局将隧道的工程承包给葛洲坝集团五公司。”并且，本案二审庭审中，林成欣也述称，其在2010年另案（264号案件）起诉要求葛洲坝集团五公司对7.2亩树木损失请求赔偿时，未将本案涉及的树木损失共同起诉的原因是，“考虑弄的太多

“林成欣提供的证据不能证明两被告实施了侵权行为，也不能证明被损樱桃树的数量”并无明显不当。二、关于本案起诉是否已超诉讼时效。综合本案的证据分析，可以认定林成欣起诉已超诉讼时效。通过上述事实的认定可见，没有证据表明，被申请人在2010年1月22日之后仍在案涉“林成欣承包的33.16亩土地”上实施毁损树木的行为，不存在持续侵权的问题。且根据林成欣诉称，请求赔偿的树木已经被全部毁损。故即使被申请人有毁损树木的侵权行为，该侵权行为也在2010年1月22日起停止实施，故不具有侵权行为延续性。《接受刑事案件登记表》、《工作情况》、询问笔录、2010年3月8日公安机关《不予立案通知书》、《复议决定书》等证据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林成欣，男，汉族。委托诉讼代理人：吕冠众，烟台市牟平区龙泉镇巨格庄村村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国葛洲坝集团第五工程有限公司（原葛洲坝集团第五工程有限公司）。法定代表人：冷向阳，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁七局集团第三工程有限公司。法定代……