产品责任纠纷 （2016）黑05民终56号

根据原告主张的诉讼请求及双方争议的法律关系，本案的案由应为产品质量责任纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”之规定，原告因“氰氟草酯（禾格）除草剂”存在缺陷造成财产损害，原告可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。原告选择了向“氰氟草酯（禾格）除草剂”的销售者即被告友谊联丰公司要求赔偿，被告友谊联丰公司承担赔偿责任后，如属于产品的生产者的责任的，被告友谊联丰公司有权向产品的生产者追偿，故被告友谊联丰公司请求在本案中追加产品的生产者江苏瑞邦农药厂有限公司为第三人参与诉讼，本院不予支持。被告孙儒楠系被告友谊联丰公司雇员，被告孙儒楠为被告友谊联丰公司销售农药系职务行为，不是赔偿责任的主体，在本案中不应承担民事责任。被告友谊联丰公司销售给原告的“氰氟草酯（禾格）除草剂”属假冒伪劣农药产品，该事实已被本院

根据原告主张的诉讼请求及双方争议的法律关系，本案的案由应为产品质量责任纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”之规定，原告因“氰氟草酯（禾格）除草剂”存在缺陷造成财产损害，原告可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。原告选择了向“氰氟草酯（禾格）除草剂”的销售者即被告友谊联丰公司要求赔偿，被告友谊联丰公司

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑05民终56号上诉人（原审被告）友谊县联丰农资经销有限公司。法定代表人曹德香，经理。委托代理人李祥文，黑龙江田野律师事务所律师。委托代理人孙秋颖（系曹德香女儿），女。被上诉人（原审原告）李友谊，男。委托代理人李忠和（系李友谊父亲），男。被上诉人（原审原告）杜金生，男。共同委托代理人徐金民，系友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。原审被告孙儒楠……