商品房预售合同纠纷 （2017）云04民终809号

双方签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》系双方的真实表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议不存在无效情形，系合法有效的协议，双方当事人均受该协议的约束，双方应按《商品房购销合同》、《合同补充协议》的约定履行权利义务。双方在《合同补充协议》中约定通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂应在2015年10月31日前将经勘验、设计、施工、监理、质监及海纳公司、富润建材厂验收合格的房屋交付解延明、解芳芳，海纳公司、富润建材厂提交的2015年11月11日的工程竣工预验收证明书仅有建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位的签章，而解延明、解芳芳提交的2016年5月12日工程竣工验收证明书虽无质监部门签章，但通海县建设工程质量安全监督管理站出具的《情况说明》能够确定2016年5月12日通海县建设工程质量安全监督管理站参与了涉讼房屋的验收，只是根据相关规定其无需签章，同时建设、勘察、设计、监理、施工单位均参与了该次验收，工程竣工验收证明书载明验收结论为合格，故本案应认定2016年5月12日涉讼房屋符合合同约定的交房条件，因双方约定涉讼房屋于2015年10月31日前

双方签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》系双方的真实表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议不存在无效情形，系合法有效的协议，双方当事人均受该协议的约束，双方应按《商品房购销合同》、《合同补充协议》的约定履行权利义务。双方在《合同补充协议》中约定通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂应在2015年10月31日前将经勘验、设计、施工、监理、质监及海纳公司、富润建材厂验收合格的房屋交付解延明、解芳芳，海纳公司、富润建材厂提交的2015年11月11日的工程竣工预验收证明书仅有建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位的签章，而解延明、解芳芳提交的2016年5月12

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终809号上诉人（原审原告、反诉被告）：解延明，男，1988年9月24日生，汉族，农民，住通海县。上诉人（原审原告、反诉被告）：解芳芳，女，1990年1月30日生，汉族，农民，住通海县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人:廖庆生，云南鼎甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：通海县海纳房地产开发有限公司。住所……