合同纠纷 （2016）苏06民终3600号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丁锐兵为大通公司申请认定“新源牌”驰名商标的行为，系履行其与驰鸣公司的合同行为。该合同约定驰鸣公司以实际取回数额的20%作为支付丁锐兵的劳务报酬。现“新源牌”未被认定为驰名商标，驰鸣公司亦未从大通公司处取得相应价款，其向丁锐兵支付劳动报酬的条件尚未成就，同时丁锐兵亦无证据证明驰鸣公司在履行上述合同过程中存在违约行为，故对丁锐兵要求驰鸣公司赔偿损失10000元的诉讼请求，不予支持。因驰鸣公司无须承担给付义务，故对丁锐兵要求黄忠华承担连带支付责任的诉讼请求，亦不予支持。大通公司向丁锐兵出具介绍信介绍其前往国家工商总局联系申请认定“新源牌”为驰名商标事宜，系基于该公司与驰鸣公司的委托合同行为，并未与丁锐兵建立合同关系。因此，丁锐兵以其与驰鸣公司之间约定的20%为依据要求大通公司先支付10000元，无合同依据。在法院释明后，丁锐兵明确以侵权主张权利，认为大通公司存在愚弄行为要求赔偿。对此，从侵权责任的构成要件来看，仅凭大通公司开具介绍信的行为难以认定其主观上有过错。其次，即使是大通公司在开具介绍信上存在疏忽，丁锐兵对自身的损失依据也负有举证义务，但

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丁锐兵为大通公司申请认定“新源牌”驰名商标的行为，系履行其与驰鸣公司的合同行为。该合同约定驰鸣公司以实际取回数额的20%作为支付丁锐兵的劳务报酬。现“新源牌”未被认定为驰名商标，驰鸣公司亦未从大通公司处取得相应价款，其向丁锐兵支付劳动报酬的条件尚未成就，同时丁锐兵亦无证据证明驰鸣公司在履行上述合同过程中存在违约行为，故对丁锐兵要求驰鸣公司赔偿损失10000元的诉讼请求，不予支持。因驰鸣公司无须承担给付义务，故对丁锐兵要求黄忠华承担连带支付责任的诉讼请求，亦不予支持。大通公司向丁锐兵出具介绍信介绍其前往国家工商总局联系申请认定“新源牌”为驰名商标事宜

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3600号上诉人（原审原告）：丁锐兵，男，1956年2月9日生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：南通大通宝富风机有限公司，住所地江苏省南通市开发区法定代表人：葛亚飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海驰鸣企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄忠华……