劳动争议 （2017）粤03民终1522号

本案中，徐勇春主张其与深圳韵达公司之间存在劳动关系并基于劳动关系的提出相关诉请，深圳韵达公司不予认可，故本案争议的焦点为徐勇春与深圳韵达公司之间是否存在劳动关系的问题。深圳韵达公司与马荫辉之间关系的认定问题。本案中，深圳韵达公司与马荫辉签订《加盟合作协议》，约定深圳韵达公司将其在一定区域内以“韵达快递”名义所收发快件的转运、代投递、信息查询等业务交由马荫辉独立经营，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予允许。对于深圳韵达公司与马荫辉之间合同的性质，既有合作、委托的部分特征，也与企业承包、挂靠经营的部分特征相类似，但可以排除的是，马荫辉并非深圳韵达公司聘请的管理人员，亦非深圳韵达公司下属营业点的负责人。徐勇春与深圳韵达公司之间是否存在劳动关系的问题。根据徐勇春在一审中的陈述，其系由马荫辉面试后聘用，受聘后实际受马荫辉的管理。基于本院关于深圳韵达公司与马荫辉之间关系的认定，徐勇春在工作中虽以“韵达快递”业务员的名义对外收发快递，但深圳韵达公司并未对其直接进行管理，亦无证据证明深圳韵达公司曾向徐勇春支付过劳动报酬，故徐勇春在本案中主张与深圳韵达公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予采纳；徐

本案中，徐勇春主张其与深圳韵达公司之间存在劳动关系并基于劳动关系的提出相关诉请，深圳韵达公司不予认可，故本案争议的焦点为徐勇春与深圳韵达公司之间是否存在劳动关系的问题。深圳韵达公司与马荫辉之间关系的认定问题。本案中，深圳韵达公司与马荫辉签订《加盟合作协议》，约定深圳韵达公司将其在一定区域内以“韵达快递”名义所收发快件的转运、代投递、信息查询等业务交由马荫辉独立经营，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予允许。对于深圳韵达公司与马荫辉之间合同的性质，既有合作、委托的部分特征，也与企业承包、挂靠经营的部分特征相类似，但可以排除的是，马荫辉并非深圳韵达公司聘请的管理人员，亦非深圳韵达公司下属营业点的

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终1522号上诉人（原审原告）：徐勇春。被上诉人（原审被告）：深圳市韵达速递有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人：童健钢。委托诉讼代理人：朱哲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程楚，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原审第三人：马荫辉。委托诉讼代理人：马俊旗。上诉人徐勇春因与被上诉人深圳市韵达速递有限公司（以……