合同纠纷 （2015）沧民再终字第45号

在原审庭审时，王树安的代理人与刘景锋的代理人虽为同一律师事务所的两名律师，但并不违反法律的禁止性规定，再审申请人也未提供证明双方恶意串通，损害当事人合法权益的证据。本院审理中，再审申请人虽然提供了米洪新的证明和录音资料，被申请人刘景锋持有异议，米洪新不能到庭接受质询。因此，再审申请人主张原判程序违法的理由不能成立。关于原审被告王树安的担保责任问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本案所涉还款协议书虽然没有载明保证条款，但载有担保人作证双方达成如下协议的内容，且王树安也在协议落款担保人签字处签有姓名，再审申请人认可签名的真实性，故王树安的担保人身份是明确的，原审判令其承担连带清偿责任正确。原审判令原审被告程玉恒、王树安按照还款协议中约定

在原审庭审时，王树安的代理人与刘景锋的代理人虽为同一律师事务所的两名律师，但并不违反法律的禁止性规定，再审申请人也未提供证明双方恶意串通，损害当事人合法权益的证据。本院审理中，再审申请人虽然提供了米洪新的证明和录音资料，被申请人刘景锋持有异议，米洪新不能到庭接受质询。因此，再审申请人主张原判程序违法的理由不能成立。关于原审被告王树安的担保责任问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民再终字第45号再审申请人齐俊先（一审被告王树安之妻）。再审申请人王策（一审被告王树安之子）。二再审申请人的委托代理人徐跃民，河北海岳律师事务所律师。被申请人（一审原告）刘景锋。委托代理人刘杰。被申请人（一审被告）程玉恒。再审申请人齐俊先、王策与被申请人刘景锋、程玉恒还款协议纠纷一案，沧县人民法院于2013年10月16日作出（2013）沧民初……