确认合同效力纠纷 （2017）鲁08民终5869号

本案与2011年8月24日，朱绍林、郑敏、朱绍岩以朱淑礼、朱绍英为被告诉至法院，要求确认朱绍林与朱淑礼签订的房屋买卖协议有效，基于同一事实与理由，就同一争议再次起诉，且系同一诉讼请求，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，本次诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案被告朱绍英不是房屋买卖合同主体，原告朱绍林与朱绍英之间不存在合同权利义务关系，朱绍英只是证明人，原告朱绍林起诉朱绍英不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告朱绍林的起诉。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人朱绍林提起的本案诉

本案与2011年8月24日，朱绍林、郑敏、朱绍岩以朱淑礼、朱绍英为被告诉至法院，要求确认朱绍林与朱淑礼签订的房屋买卖协议有效，基于同一事实与理由，就同一争议再次起诉，且系同一诉讼请求，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，本次诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案被告朱绍英不是房屋买卖合同主体，原告朱绍林与朱绍英之间

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民终5869号上诉人（原审原告）：朱绍林，男，1955年8月12日出生，汉族，退休工人，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱瑜清（系朱绍林之子），男，工人，住址同上。被上诉人（原审被告）：朱绍英，女，1941年3月10日出生，汉族，退休教师，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：马强（系朱绍英之子），男，公务员，住济宁市任城区。上诉人朱绍林因与被……