合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第1079号

本案二审的争议焦点为，涉案《服务合同》约定的运营期电费是否应以项目移交当日的实际灯具数量及功率对应的电费支出作为结算依据。经审查，首先，双方于《服务合同》第22.1条约定“运营期电费（含税）＝664万元／年×电费支付系数，电费支付系数＝90％”，同时于合同第22.2条再次对电费基数明确为“按2011年电费开支664万元计算”，可知合同中约定的电费计算基数恒定不变，而非浮动。与此同时，双方于上述第22.2条中约定的“具体数量以项目移交当日的现状为准”，系针对“对应需改造的灯具为约25508盏，对应的总功率约2042509瓦”，而非664万元计费基数。因此，就电费计费基数，双方合同约定清晰、明确，并无任何歧义。其次，双方于《服务合同》第23.1条对项目运营期间灯具增容部分的电费及维护费另行作出约定，而该增容部分系明确以“项目移交日的实际数量”为比对数据，而不涉及上述电费计费基数。再次，涉案《服务合同》系长期合同，托维公司系经营EMC项目的专业公司，理应在合同签订前对项目的实际状况及各项核心要素予以足够的关注并充分知悉、评判并最终决定是否及如何达成协议。更何况，依托维公司所述，双方在合同签订

本案二审的争议焦点为，涉案《服务合同》约定的运营期电费是否应以项目移交当日的实际灯具数量及功率对应的电费支出作为结算依据。经审查，首先，双方于《服务合同》第22.1条约定“运营期电费（含税）＝664万元／年×电费支付系数，电费支付系数＝90％”，同时于合同第22.2条再次对电费基数明确为“按2011年电费开支664万元计算”，可知合同中约定的电费计算基数恒定不变，而非浮动。与此同时，双方于上述第22.2条中约定的“具体数量以项目移交当日的现状为准”，系针对“对应需改造的灯具为约25508盏，对应的总功率约2042509瓦”，而非664万元计费基数。因此，就电费计费基数，双方合同约定清晰、明确，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1079号上诉人（原审原告）佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人谭亚金，经理。委托代理人钟义汶，该司职员。委托代理人阮因娅，该司职员。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区环境运输和城市管理局勒流分局，住所地广东省佛山市顺德区。负责人卢裕宏，局长。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住……