返还原物纠纷 （2015）呼民申字第44号

本案争议的焦点是，双方当事人于2011年9月1日签订的《蔡广志与孔丽萍对账确认书》是否有效。孔丽萍申请称有额尔古纳市中央街法律服务所《证明》，能够证明《对账确认书》中所写“蔡广志应得5768400块红砖”，不是归蔡广志所有。蔡广志认为出具《证明》的法律服务所与孔丽萍有利害关系，是一审时孔丽萍的委托代理人，该《证明》不能否定《蔡广志与孔丽萍对账确认书》的法律效力，不属于新证据。《蔡广志与孔丽萍对账确认书》的内容为“一、租赁期间共生产红砖9507400块。二、蔡广志应得5768400块红砖。三、孔丽萍应得3739000块红砖。”本院认为该对账确认书的内容清楚、明确，不违反法律法规禁止性规定，应当认定有效。原审查明，《司法会计鉴定报告书》蔡广志不认可，认为孔丽萍未将其持有的票据全部向鉴定机构提供而导致鉴定结论错误。本案系租赁合同引发的返还原物纠纷。孔丽萍申请再审的主张因没有新的证据支持，本院不能维护。原审民事判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，孔丽萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下

本案争议的焦点是，双方当事人于2011年9月1日签订的《蔡广志与孔丽萍对账确认书》是否有效。孔丽萍申请称有额尔古纳市中央街法律服务所《证明》，能够证明《对账确认书》中所写“蔡广志应得5768400块红砖”，不是归蔡广志所有。蔡广志认为出具《证明》的法律服务所与孔丽萍有利害关系，是一审时孔丽萍的委托代理人，该《证明》不能否定《蔡广志与孔丽萍对账确认书》的法律效力，不属于新证据。《蔡广志与孔丽萍对账确认书》的内容为“一、租赁期间共生产红砖9507400块。二、蔡广志应得5768400块红砖。三、孔丽萍应得3739000块红砖。”本院认为该对账确认书的内容清楚、明确，不违反法律法规禁止性规定，应当认

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）呼民申字第44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔丽萍，女，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人：张英才，内蒙古英实律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡广志，男，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托代理人：李景有，额尔古纳市光明街法律服务所法律工作者。再审申请人孔丽萍因与被申请人蔡广明返还原……