侵害商标权纠纷 （2017）鲁16民初161号

诉讼双方争议的焦点问题：1、被告的主体是否适格。2、被告是否构成侵权，若构成侵权责任应如何承担。关于被告体是否适格问题。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款规定，被告作为有字号的个体工商户具有民事诉讼主体资格。关于被告是否构成侵权，若构成侵权责任应如何承担问题。原告经依法注册，取得第4822683号“苏宁电器”、第811873号“蘇寧”、第12467050号“苏宁”注册商标专用权，上述注册商标均在法定的有效期内。经原告的持续使用和宣传，“苏宁”作为原告的商标和字号，为相关公众认可及知悉，取得了较高的知名度，基于上述有效商标及字号享有的合法权益受法律保护。根据山东省阳信县公证处制作并出具的（2017）阳信证民字第366号公证书及所附照片，被告的工商登记信息，能够确定被告阳信苏宁二店使用了“苏宁”字号，并在其经营场所外观上使用了“苏宁家电”标识。原告所使用的“苏宁电器”及“苏宁”已具有较高的声誉和知名度，被告阳信苏宁二店设立于2011年7月14日，以相关公众的一般注意力，将原告的“苏宁”字号，与被告阳信苏宁二店的字号“苏宁”进行整体及隔离比对

诉讼双方争议的焦点问题：1、被告的主体是否适格。2、被告是否构成侵权，若构成侵权责任应如何承担。关于被告体是否适格问题。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款规定，被告作为有字号的个体工商户具有民事诉讼主体资格。关于被告是否构成侵权，若构成侵权责任应如何承担问题。原告经依法注册，取得第4822683号“苏宁电器”、第811873号“蘇寧”、第12467050号“苏宁”注册商标专用权，上述注册商标均在法定的有效期内。经原告的持续使用和宣传，“苏宁”作为原告的商标和字号，为相关公众认可及知悉，取得了较高的知名度，基于上述有效商标及字号享有的合法权益受法

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民初161号原告：苏宁云商集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市山西路*号金山大厦***层。法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：荆蕾，山东瀛岱律师事务所律师。被告：阳信县苏宁家电营销中心二店。经营场所：山东省阳信县幸福三路中。经营者：于荣明，该店业主。委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。原告苏宁云商集团股份有限公司（……