劳动争议 （2021）京01民终4342号

生效判决已经认定李艳与信通维修中心之间在2011年7月20日至2018年10月30日期间存在劳动关系，故对信通维修中心关于双方为劳务关系的主张，不予采信，并依法确认2011年7月20日至2018年10月30日期间双方存在劳动关系。信通维修中心未给李艳缴纳社会保险，应由信通维修中心承担李艳在职期间在医保报销范围之内的医药费，但因李艳所提交的票据与处方筏不符合医保报销的审核条件，且其提供的部分医疗费票据金额未超过当年医疗保险报销的起付线，故对李艳要求信通维修中心支付医药费之请求，不予支持。李艳主张其在职期间每年应享受10天年休假，但并未就该主张提交相应证据，故对该主张不予采信。信通维修中心虽主张春节放假较长，统一安排了年休假，并提交放假通知予以佐证，但并未提交相应证据，证明该放假通知已向李艳公示或送达，故对放假通知的真实性不予采信。信通维修中心在仲裁阶段就未休年休假工资未提出超过仲裁申请期间的抗辩，在劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，信通维修中心在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩，故对该抗辩意见不予支持。综上，信通维修中心应按照生效判决认定的工资标准以及工作年限支付李艳2011年7月

生效判决已经认定李艳与信通维修中心之间在2011年7月20日至2018年10月30日期间存在劳动关系，故对信通维修中心关于双方为劳务关系的主张，不予采信，并依法确认2011年7月20日至2018年10月30日期间双方存在劳动关系。信通维修中心未给李艳缴纳社会保险，应由信通维修中心承担李艳在职期间在医保报销范围之内的医药费，但因李艳所提交的票据与处方筏不符合医保报销的审核条件，且其提供的部分医疗费票据金额未超过当年医疗保险报销的起付线，故对李艳要求信通维修中心支付医药费之请求，不予支持。李艳主张其在职期间每年应享受10天年休假，但并未就该主张提交相应证据，故对该主张不予采信。信通维修中心虽主张春

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4342号上诉人（原审被告、原告）：北京信通汽车维修中心，住所地北京市海淀区学院南路19号。法定代表人：徐国斌，总经理。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：李艳，女，1978年10月26日出生，汉族，无业（自述），住北京市海淀区。上诉人北京信通汽车维修中心（以下简称信通维修中心）因与被上诉人李艳……