合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3204号

双方订立的《产品代理合同》及《合同补充条款》有效，应当获得全面而适当的履行。见福林缴纳代理费是其取得在特定区域、特定期间内独家销售奔象公司产品的对价。在经营模式上，见福林可以根据地区情况自定销售价格并发展下级代理商、经销商，奔象公司并没有明确统一的经营模式并要求见福林按照该经营模式开展经营，且见福林有权在指定区域内进行招商，虽见福林自拟的招商政策需要报奔象公司备案，但显然见福林在经营模式上具有自主性，见福林主张该合同系特许经营合同，缺乏依据。现有证据无法证明奔象公司在合同签订之前向见福林提供了虚假的产品报价，见福林虽提出必须在签订合同之后才能够获得进入奔象公司网站的用户名和密码，但奔象公司的产品在市场上属于公开销售的物品，见福林完全有条件在签订合同之前，通过销售市场了解到奔象公司产品的市场价格，并基于此对预期盈利状况进行判断，可见，见福林主张奔象公司存在价格欺诈并导致其无法开展产品销售缺乏事实依据，不予采信；双方的权利义务应当以双方签订的合同约定为准，奔象公司的宣传彩页与其网站上公布的内容一致，其内容虽未载入双方所订立之合同，但其中内容具体确定的部分对于双方具有约束力。因此，上述宣传彩

双方订立的《产品代理合同》及《合同补充条款》有效，应当获得全面而适当的履行。见福林缴纳代理费是其取得在特定区域、特定期间内独家销售奔象公司产品的对价。在经营模式上，见福林可以根据地区情况自定销售价格并发展下级代理商、经销商，奔象公司并没有明确统一的经营模式并要求见福林按照该经营模式开展经营，且见福林有权在指定区域内进行招商，虽见福林自拟的招商政策需要报奔象公司备案，但显然见福林在经营模式上具有自主性，见福林主张该合同系特许经营合同，缺乏依据。现有证据无法证明奔象公司在合同签订之前向见福林提供了虚假的产品报价，见福林虽提出必须在签订合同之后才能够获得进入奔象公司网站的用户名和密码，但奔象公司的产

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3204号上诉人（原审原告）见福林。被上诉人（原审被告）上海奔象环保科技有限公司。上诉人见福林因其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年，见福林通过网络了……