居间合同纠纷 （2016）沪01民终1135号

本案二审的争议焦点在于被上诉人利物行事务所是否有权要求上诉人支付涉案《客户确认书》约定的居间报酬。上诉人主张其不应支付的理由主要如下：一是上诉人并非涉案房屋产权人，亦未曾授权被上诉人顾林处理涉案房屋出租委托居间事宜；二是上诉人就涉案房屋出租虽与被上诉人利物行事务所的员工有过接触，但从未同意向对方支付居间报酬。对此，本院认为，首先，被上诉人利物行事务所促成了涉案房屋租赁协议的签订，完成了约定的居间义务，其依据《客户确认书》主张约定的居间报酬，于法有据。其次，根据查明的事实，上诉人实际参与涉案房屋出租事宜，租赁合同条款的磋商以及签署亦由其实际操作，涉案房屋产权人对其上述行为亦予以认可，可见，上诉人事实上有权处理涉案房屋的租赁事宜。再者，虽然本案并无证据表明上诉人曾书面授权被上诉人顾林处理涉案房屋出租委托居间事宜，但根据在案证据以及当事人的庭审陈述，即便被上诉人顾林事实上确实没有或者超越代理权限，上诉人的行为亦足以使被上诉人利物行事务所相信被上诉人顾林签署《客户确认书》系得到上诉人的授权。最后，上诉人虽辩称其从未同意支付居间费用，但该辩称意见显然与2015年1月26日其参与的当事人之间的谈话

本案二审的争议焦点在于被上诉人利物行事务所是否有权要求上诉人支付涉案《客户确认书》约定的居间报酬。上诉人主张其不应支付的理由主要如下：一是上诉人并非涉案房屋产权人，亦未曾授权被上诉人顾林处理涉案房屋出租委托居间事宜；二是上诉人就涉案房屋出租虽与被上诉人利物行事务所的员工有过接触，但从未同意向对方支付居间报酬。对此，本院认为，首先，被上诉人利物行事务所促成了涉案房屋租赁协议的签订，完成了约定的居间义务，其依据《客户确认书》主张约定的居间报酬，于法有据。其次，根据查明的事实，上诉人实际参与涉案房屋出租事宜，租赁合同条款的磋商以及签署亦由其实际操作，涉案房屋产权人对其上述行为亦予以认可，可见，上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1135号上诉人（原审被告）陆国新，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地江苏省江阴市XX街XX号XX幢XX室，经常居住地上海市静安区XX路XX号XX室。委托代理人孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海利物行房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室。投资人林锦煌，总经理。委托代理人熊拂刚，上海运帷律师……