劳动争议 （2021）京01民终821号

事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。书生电子公司虽主张刘莺莺利用职务之便，违规与其担任实际控制人的诚玺润公司进行关联交易，通过诚玺润公司代缴意外保险费，赚取其中的服务费。但，双方均认可真实性的《社会保险代理合同书》显示，诚玺润公司与书生电子公司自2005年即开始代缴社会保险方面的业务合作，而此时刘莺莺尚未入职书生电子公司，故书生电子公司关于刘莺莺利用职务之便进行关联交易的主张依据不足。此外，依据双方均认可真实性的《北京书生电子公司电汇付款单》《北京书生电子公司费用报销单》以及保险单可知，代缴意外保险的费用已经书生电子公司负责人“刘某”审批通过，诚玺润公司也已实际为书生电子公司的相关人员代缴意外保险，故书生电子公司提交的现有证据不能证明其公司已产生实际损失。综上，法院对书生电子公司该项主张不予采信，进而对其要求刘莺莺赔偿相关损失之请求不予支持。书生电子公司虽主张在2012年8月至2019年2月期间，刘莺莺利用职务之便以其公司的名义按月为诚玺润公司员工王

事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。书生电子公司虽主张刘莺莺利用职务之便，违规与其担任实际控制人的诚玺润公司进行关联交易，通过诚玺润公司代缴意外保险费，赚取其中的服务费。但，双方均认可真实性的《社会保险代理合同书》显示，诚玺润公司与书生电子公司自2005年即开始代缴社会保险方面的业务合作，而此时刘莺莺尚未入职书生电子公司，故书生电子公司关于刘莺莺利用职务之便进行关联交易的主张依据不足。此外，依据双方均认可真实性的《北京书生电子公司电汇付款单》《北京书生电子公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终821号上诉人（原审原告）：北京书生电子技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路****楼****。法定代表人：严立，执行董事。委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪林，女，北京书生电子技术有限公司股东启明星辰信息技术集团股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：刘莺莺，女，1969年3月17日出生，汉族，……