合同纠纷 （2021）京01民终7434号

李萍主张左凯生向其借款110万元，而左凯生主张系李萍委托其向杨某支付的李萍购买股权的对价款，但左凯生同意返还，该院不持异议。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：左凯生于判决生效之日起十日内返还李萍110万元。本院二审期间，左凯生向本院提交证据1.杨某出具的《关于委托左凯生收取股权转让款的说明》，证明左凯生只是代杨某收取股权转让款，并非向李萍借款。证据2.左凯生在院证明书及微信记录，证明左凯生一审期间因身体原因委托代理人时未交待清楚，代理人错误认可了左凯生应归还涉案款项。李萍对证据1真实性、关联性和证明目的均不认可，一审时左凯生并未提供该证据，杨某委托左凯生收款应与李萍沟通，该证据有悖常理。证据2真实性无法确认，证明目的不认可，内容与本案没有关联性，左凯生在此期间有数起诉讼，不存在没有交代清楚的情况，即使没有交代清楚，也应当承担没有交代清楚的法律后果。二审中，本院依法补充查明：根据李萍向一审法院提交的微信聊天记录，双方于2020年4月7日到8日聊天记录显示，李萍：“这几年的利息我们就不要了，你要愿意给点儿呢，我们就给

李萍主张左凯生向其借款110万元，而左凯生主张系李萍委托其向杨某支付的李萍购买股权的对价款，但左凯生同意返还，该院不持异议。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：左凯生于判决生效之日起十日内返还李萍110万元。本院二审期间，左凯生向本院提交证据1.杨某出具的《关于委托左凯生收取股权转让款的说明》，证明左凯生只是代杨某收取股权转让款，并非向李萍借款。证据2.左凯生在院证明书及微信记录，证明左凯生一审期间因身体原因委托代理人时未交待清楚，代理人错误认可了左凯生应归还涉案款项。李萍对证据1真实性、关联性和证明目的均不认可，一审时左

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7434号上诉人（原审被告）：左凯生，女，1952年12月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏程，北京市宝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李萍，女，1952年5月18日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓军，北京……