合同纠纷 （2021）沪02民终5607号

迅达公司、永泰公司签订的案涉多份合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现永泰公司辩称双方签订的《自动扶梯拆装、装潢及保护合同》变更了付款条件，但根据该合同记载内容，系因永泰公司发起而订立且未变更前合同的付款条件，相反，正是由于永泰公司长期无法完成涉案场地装修才导致电梯安装、验收等工作无法正常进行。另根据安装合同约定，因非迅达公司原因导致未取得特种设备监管部门验收合格报告的，永泰公司应在正式开工日期后六个月内付清合同款项。此外，迅达公司至今已多次发函向永泰公司询问内部装修完成情况、可否验收、催款及告知可就未付款金额提出异议，但永泰公司均未作正面回复或提出异议，因此，足以认定永泰公司以消极行为阻却付款条件成就，依法应视为付款条件已成就。综上，根据等价有偿及公平原则，永泰公司理应向迅达公司支付剩余安装款89，000元。至于迅达公司主张的逾期付款违约金，因迅达公司最后一次发函催款时自愿将最晚付款时间定为2018年4月30日，故违约金起算点应调整为2018年5月1日，合同约定的日万分之五标准符合法律规定，并无不当；违约金计算基数则应调整为剩余未付款为宜，上限则按约为合同总价的

迅达公司、永泰公司签订的案涉多份合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现永泰公司辩称双方签订的《自动扶梯拆装、装潢及保护合同》变更了付款条件，但根据该合同记载内容，系因永泰公司发起而订立且未变更前合同的付款条件，相反，正是由于永泰公司长期无法完成涉案场地装修才导致电梯安装、验收等工作无法正常进行。另根据安装合同约定，因非迅达公司原因导致未取得特种设备监管部门验收合格报告的，永泰公司应在正式开工日期后六个月内付清合同款项。此外，迅达公司至今已多次发函向永泰公司询问内部装修完成情况、可否验收、催款及告知可就未付款金额提出异议，但永泰公司均未作正面回复或提出异议，因此，足以认定永

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5607号上诉人(原审被告)：上海永泰房地产开发有限公司，住所地在上海市。法定代表人：甄岩，董事长。委托诉讼代理人：杨松秋，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：迅达(中国)电梯有限公司，住所地在上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，董事长。委托诉讼代理人：应俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钦层，北京盈科(上海……