委托合同纠纷 （2016）粤01民终10377号

简永祺主张与工行钟村支行存在委托收款关系，但其提供的收据只能证明原中国工商银行番禺市钟村人民路储蓄所收取了户主为简永祺的定期存单13张，不能证明简永祺与原中国工商银行番禺市钟村人民路储蓄所之间存在储蓄存款异地托收关系，故简永祺要求工行钟村支行支付存款本金21380元及利息45000元，由于证据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回简永祺的全部诉讼请求。案件受理费730元，由简永祺负担。简永祺不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，对于明显违反逻辑的事实予以认定，免除了被上诉人工行钟村支行的违约责任。第一，被上诉人工行钟村支行辩称，由于当年储蓄所的业务章、会计单据凭证已经销毁，所以不认可该收据的真实性，这明显不符合逻辑。有关印章和单据系被上诉人工行钟村支行的财产而且由被上诉人工行钟村支行保管，该证据的取得和灭失均由被上诉人工行钟村支行自行处理，他人无权干涉。被上诉人工行钟村支行不认可该收据，又不申请鉴定，属

简永祺主张与工行钟村支行存在委托收款关系，但其提供的收据只能证明原中国工商银行番禺市钟村人民路储蓄所收取了户主为简永祺的定期存单13张，不能证明简永祺与原中国工商银行番禺市钟村人民路储蓄所之间存在储蓄存款异地托收关系，故简永祺要求工行钟村支行支付存款本金21380元及利息45000元，由于证据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回简永祺的全部诉讼请求。案件受理费730元，由简永祺负担。简永祺不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：一、原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10377号上诉人(原审原告)：简永祺，住广州市番禺区。委托代理人：尹杰深，广东星凯律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司广州钟村支行。住所地：广州市番禺区。负责人：杨伟明，行长。委托代理人：卢坚，广东法则明律师事务所律师。委托代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。上诉人简永祺因与被上诉人中国工商银行股份有限……