劳动争议 （2014）苏中民终字第02578号

全创公司与游健存在劳动合同关系，全创公司将游健派遣至苏州站从事劳动，苏州站与游健形成用工关系。全创公司应当履行用人单位的义务，苏州站则应承担实际用工单位的法律责任。关于解除劳动合同，游健于2013年11月8日向用人单位全创公司发出了解除劳动合同通知书，之后未再至用工单位苏州站上班，其与全创公司的劳动合同已经解除，原审法院予以确认。关于差别化工资，原法院认为，同工同酬是劳动法确立的一项基本规则，但由于劳动者存在个体差异，因此不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，允许用人单位依此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别。所谓“同工同酬”并非要求工资数额完全一样，而是允许在同一工资区间内进行浮动，游健亦并未提供其与相同工作岗位的劳动者存在差别化工资的相关证据，故对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于经济补偿金，游健依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定即“未及时足额支付劳动报酬”提出解除劳动合同。在解除劳动合同通知书中，游健主张用人单位擅自变动其工作岗位并准备进一步减少其工资待

全创公司与游健存在劳动合同关系，全创公司将游健派遣至苏州站从事劳动，苏州站与游健形成用工关系。全创公司应当履行用人单位的义务，苏州站则应承担实际用工单位的法律责任。关于解除劳动合同，游健于2013年11月8日向用人单位全创公司发出了解除劳动合同通知书，之后未再至用工单位苏州站上班，其与全创公司的劳动合同已经解除，原审法院予以确认。关于差别化工资，原法院认为，同工同酬是劳动法确立的一项基本规则，但由于劳动者存在个体差异，因此不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，允许用人单位依此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02578号上诉人（审原告）游健。被上诉人（原审被告）苏州市全创人力资源有限公司，住所地苏州市彩香路5号。法定代表人顾泉昌，董事长。委托代理人陈建林。被上诉人（原审被告）上海铁路局苏州站，住所地苏州市车站路27号。负责人王家宝，站长。委托代理人张晔。上诉人游健与被上诉人苏州市全创人力资源有限公司（简称全创公司）、上海铁路局苏州站（简……