机动车交通事故责任纠纷 （2014）德中民终字第539号

本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决对实际车主及挂靠关系的认定是否正确；二、原审判决对鉴定费承担的处理是否正确。关于原审判决对实际车主及挂靠关系的认定是否正确的问题，本院认为，白书为认可自己是实际车主；二审中白书为当庭陈述称，根据开元公司的规定，没有结婚就不能与该公司签订合同；由于自己没有结婚，所以自己找到张相华替自己同开元公司签订的合同。开元公司在二审中当庭认可白书为所陈述的“没有结婚就不能签订合同”的事实。一审中开元公司提交的《车辆租赁、管理服务合同》显示，肇事货车的承租人为张相华，但开元公司并没有对实际车主是白书为的事实提出异议；一审判决后，开元公司却依据该合同主张实际车主是张相华。开元公司的该项上诉理由与其在庭审中认可的事实相互矛盾，且没有证据支持，故本院不予支持。从《车辆租赁、管理服务合同》的内容看，该合同既具有融资租赁合同的性质，又具有车辆挂靠合同的性质，且该合同记载的车辆信息与本案事故车辆信息是一致的，一审中开元公司也认可自己与实际车主之间系挂靠关系，因此白书为与开元公司之间成立挂靠合同关系。上诉人认为不存在挂靠关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审判决对

本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决对实际车主及挂靠关系的认定是否正确；二、原审判决对鉴定费承担的处理是否正确。关于原审判决对实际车主及挂靠关系的认定是否正确的问题，本院认为，白书为认可自己是实际车主；二审中白书为当庭陈述称，根据开元公司的规定，没有结婚就不能与该公司签订合同；由于自己没有结婚，所以自己找到张相华替自己同开元公司签订的合同。开元公司在二审中当庭认可白书为所陈述的“没有结婚就不能签订合同”的事实。一审中开元公司提交的《车辆租赁、管理服务合同》显示，肇事货车的承租人为张相华，但开元公司并没有对实际车主是白书为的事实提出异议；一审判决后，开元公司却依据该合同主张实际车主是张相

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第539号上诉人（原审被告）：王怀忠。委托代理人：李爱忠，男，1972年9月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）：白书为。上诉人（原审被告）：濮阳市开元汽车运输服务有限公司，住所地：濮阳市苏北路与106国道西200路南。法定代表人：安增斌，总经理。委托代理人：付兆达，男，1988年12月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王金宝。被……