机动车交通事故责任纠纷 （2016）京03民终6097号

禹×对原审判决认定的赔偿标准和数额无异议，仅对承担责任的主体有异议，因此，本案的争议焦点为东方昊为公司是否应当对赵×的赔偿责任承担连带责任。连带责任为法定责任，对于连带责任的审查认定一般较为严格。经询问，禹×主张东方昊为公司与赵×承担连带责任的理由是，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。禹×认为东方昊为公司作为车辆的所有人没有对肇事车辆尽到全面谨慎的管理义务，放任赵×在醉酒后驾驶肇事车辆，并最终导致交通事故发生，属于共同侵权。对此，本院认为，《侵权责任法》第八条规定的共同侵权行为属于狭义上的共同侵权，其构成要件为：加害主体的复数性、加害行为的协作性、主观意思的共同性及损害结果的统一性。就本案而言，东方昊为公司虽然将肇事车辆交付给赵×使用，但是并无证据证明赵×醉酒驾驶机动车属于履行东方昊为公司的职务行为，也无证据证明东方昊为公司知道或应当知道赵×醉酒驾车，并且追求或放任醉驾行为带来的侵权后果，东方昊为公司不具有共同侵犯他人权益的主观意思联络，交通事故发生时也未实施具体的侵权行为，不符合《侵权责任法》第八条规定的共同侵权

禹×对原审判决认定的赔偿标准和数额无异议，仅对承担责任的主体有异议，因此，本案的争议焦点为东方昊为公司是否应当对赵×的赔偿责任承担连带责任。连带责任为法定责任，对于连带责任的审查认定一般较为严格。经询问，禹×主张东方昊为公司与赵×承担连带责任的理由是，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。禹×认为东方昊为公司作为车辆的所有人没有对肇事车辆尽到全面谨慎的管理义务，放任赵×在醉酒后驾驶肇事车辆，并最终导致交通事故发生，属于共同侵权。对此，本院认为，《侵权责任法》第八条规定的共同侵权行为属于狭义上的共同侵权，其构成要件为：加害主体的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6097号上诉人（原审原告）肖×1，女，1990年10月16日出生。委托代理人李艳霞，北京市致知律师事务所律师。委托代理人魏威，北京市致知律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京东方昊为科技开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号佳境天城国际商务公寓A座1806室。法定代表人彭建国，董事长。委托代理人彭玉飞，北京智勇律……