普通破产债权确认纠纷 （2021）沪03民终57号之一

本案的争议焦点主要为。一、科鑫公司于2016年10月18日向宏雷公司转账的600万元是否为归还宏雷公司的借款？二、徐辉、徐红于2016年10月18日向卢平飞转款性质。对于争议焦点一：科鑫公司认为其与宏雷公司间不存在借款关系；宏雷公司则认为其与科鑫公司存在借款关系，科鑫公司于2016年10月18日的付款性质为归还借款。对此本院认为，根据宏雷公司提交的多份借款协议及相应的转账凭证以及科鑫公司签署的确认书，故本院确认科鑫公司与宏雷公司间存在借款关系。虽无欠条或者借款协议明确指向该笔款项，但双方借款往来较多，数额上也超过600万元，不能排除科鑫公司于2016年10月18日向宏雷公司转账的600万元为归还宏雷公司的借款的可能性，故宏雷公司所称科鑫公司于2016年10月18日的付款性质为归还借款意见，本院予以采信。对于争议焦点二：南威公司、徐辉、徐红认为徐红与卢平飞间存在300万借款关系，徐辉与卢平飞间存在投资关系，故徐红于2016年10月18日向卢平飞转款为归还借款，徐辉的付款中200万元为支付投资款、100万元为替徐红归还剩余借款。科鑫公司则不认可徐红与卢平飞间存在借款关系，认为南威公司未提交

本案的争议焦点主要为。一、科鑫公司于2016年10月18日向宏雷公司转账的600万元是否为归还宏雷公司的借款？二、徐辉、徐红于2016年10月18日向卢平飞转款性质。对于争议焦点一：科鑫公司认为其与宏雷公司间不存在借款关系；宏雷公司则认为其与科鑫公司存在借款关系，科鑫公司于2016年10月18日的付款性质为归还借款。对此本院认为，根据宏雷公司提交的多份借款协议及相应的转账凭证以及科鑫公司签署的确认书，故本院确认科鑫公司与宏雷公司间存在借款关系。虽无欠条或者借款协议明确指向该笔款项，但双方借款往来较多，数额上也超过600万元，不能排除科鑫公司于2016年10月18日向宏雷公司转账的600万元为归

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪03民终57号之一上诉人(原审被告)：上海科鑫液压股份有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：朱小苏,上海科鑫液压股份有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：连成杰，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海南威化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何素月，董事长。委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。原审第三……