合同纠纷 （2012）亳民一终字第00040号

本案当事人争议的焦点是该笔债权债务关系的性质，即原、被告之间是民间借贷关系还是货物买卖关系。原告诉称被告多次向其借款，后经结算尚欠41851元。被告对此否认，辩称该款是所欠的货款。被告给原告出具的是欠条，从条据的法律性质分析，欠条反映的是买卖关系，借条反映的借贷关系。实践中也有把借条误写成欠条的，只要出具条据的人认可，虽然条据是欠条，但可认定当事人之间是借贷关系。本案中被告辩称所欠款是货款，被告给原告出具的是欠条，原、被告又都是销售玫琳凯化妆品的，并且被告出具的欠条上欠款的数额是41851元，借款四万多元的零头一直到几元，不符合借款的常理，原告诉称是多次借款后经结算尚欠的款，不能提供多次借款及结算的依据，故本案原、被告之间是买卖关系，不是借贷关系，原告诉请被告归还借款及利息，与其提供的证据不相符合，原告的诉请与其提供的证据相矛盾，应属原告举证不能，原审法院向原告释明，原告坚持其诉请，故对原告的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告宣芳的诉讼请求。案件受理费721元，由原告宣芳负担。宣判

本案当事人争议的焦点是该笔债权债务关系的性质，即原、被告之间是民间借贷关系还是货物买卖关系。原告诉称被告多次向其借款，后经结算尚欠41851元。被告对此否认，辩称该款是所欠的货款。被告给原告出具的是欠条，从条据的法律性质分析，欠条反映的是买卖关系，借条反映的借贷关系。实践中也有把借条误写成欠条的，只要出具条据的人认可，虽然条据是欠条，但可认定当事人之间是借贷关系。本案中被告辩称所欠款是货款，被告给原告出具的是欠条，原、被告又都是销售玫琳凯化妆品的，并且被告出具的欠条上欠款的数额是41851元，借款四万多元的零头一直到几元，不符合借款的常理，原告诉称是多次借款后经结算尚欠的款，不能提供多次借款及

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民一终字第00040号上诉人（原审原告）：宣芳，女，1980年12月22日出生，住利辛县。委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1979年2月8日出生，住利辛县。上诉人宣芳因与被上诉人李玲玲合同纠纷一案，不服利辛县人民法院（2011）利民一初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公……