合同纠纷 （2016）粤03民终15222号

张东明、曹相飞争议的焦点有：一、欠条的真实性。曹相飞对欠条上曹相飞的签名及手印提出鉴定申请。经鉴定，签名是否为曹相飞所签无法鉴定，曹相飞签名处的手印为曹相飞所为。曹相飞辩称欠条的真实性应以签名为依据，签名未确认为曹相飞的，即无法确认欠条的真实性。当事人在欠条上加按手印，即主加强证据的真实性和有效性，在签名无法确认的情况下，可依据手印的鉴别判断证据的真实性，即法院对欠条的真实性予以认定；二、张东明、曹相飞之间是否存在借款合同关系。2014年1月20日，联圳公司向张东明出具欠条及借款单，实为将联圳公司拖欠张东明的工资变更为借款合同关系，联圳公司与张东明之间的借款合同成立且生效。2014年6月25日，曹相飞向张东明出具欠条显示欠张东明工资等182425.59元。从常理上分析，曹相飞不可能无理由地向张东明出具欠条，结合张东明提交的股权转让决议、合同等，曹相飞至2014年6月27日时已与张东明及联圳公司其他两名股东达成股份转让协议，即曹相飞经股权转让，持有的股份为95%。张东明提交的证据足以证明其主张，即曹相飞受让联圳公司对张东明承担的由工资欠款转化而来的借款合同义务，故法院认定张东明、曹相飞存

张东明、曹相飞争议的焦点有：一、欠条的真实性。曹相飞对欠条上曹相飞的签名及手印提出鉴定申请。经鉴定，签名是否为曹相飞所签无法鉴定，曹相飞签名处的手印为曹相飞所为。曹相飞辩称欠条的真实性应以签名为依据，签名未确认为曹相飞的，即无法确认欠条的真实性。当事人在欠条上加按手印，即主加强证据的真实性和有效性，在签名无法确认的情况下，可依据手印的鉴别判断证据的真实性，即法院对欠条的真实性予以认定；二、张东明、曹相飞之间是否存在借款合同关系。2014年1月20日，联圳公司向张东明出具欠条及借款单，实为将联圳公司拖欠张东明的工资变更为借款合同关系，联圳公司与张东明之间的借款合同成立且生效。2014年6月25日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15222号上诉人（原审被告）：曹相飞，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：黎梅珍，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东明，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：程学君，广东深强律师事务所律师。上诉人曹相飞为与被上诉人张东明合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院……