建设工程施工合同纠纷 （2018）鲁13民终8223号

本案争议的焦点是：上诉人刘召信与被上诉人江秀峰之间是否存在承包合同关系，刘召信要求江秀峰和青援食品有限公司支付工程款能否支持。一审时，刘召信提交了购买材料款单据。二审中，刘召信又提交了通话录音一份及证人孔某的出庭证言，主张被江秀峰在该通话录音中认可刘召信承包涉案工程的事实；孔某则证明其跟随刘召信打工，施工人是刘召信，江秀峰从中收取中介费。而江秀峰则辩称刘召信系为江秀峰在工地带工。原审对刘召信与江秀峰之间是否存在承包关系未予查明，应审查刘召信是否是案涉工程的实际施工人，如其是本案工程的实际施工人，那么江秀峰与刘召信之间对涉案工程的价款又是如何协商的。综上所述，根据查明的事实，依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沂水县人民法院（2017)鲁1323民初2396号民事判决；二、本案发回沂水县人民法院重审。上诉人刘召信预交的案件受理费1704元，予以退回。审判长　姚　军审判员　王周华审判员　邹海波二〇一九年二月十五日书记员　陈小雪

本案争议的焦点是：上诉人刘召信与被上诉人江秀峰之间是否存在承包合同关系，刘召信要求江秀峰和青援食品有限公司支付工程款能否支持。一审时，刘召信提交了购买材料款单据。二审中，刘召信又提交了通话录音一份及证人孔某的出庭证言，主张被江秀峰在该通话录音中认可刘召信承包涉案工程的事实；孔某则证明其跟随刘召信打工，施工人是刘召信，江秀峰从中收取中介费。而江秀峰则辩称刘召信系为江秀峰在工地带工。原审对刘召信与江秀峰之间是否存在承包关系未予查明，应审查刘召信是否是案涉工程的实际施工人，如其是本案工程的实际施工人，那么江秀峰与刘召信之间对涉案工程的价款又是如何协商的。综上所述，根据查明的事实，依法作出处理。依照《

山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁13民终8223号上诉人（原审原告）：刘召信，男，汉族，居民，住沂水县经济开发区。委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江秀峰，男，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青援食品有限公司，住所地：沂水县沂博路**。法定代表人：徐厚民……