借款合同纠纷 （2021）鄂01民申228号

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的,合同无效。……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”。因此,法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司法第十六条第二款规定:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。”公司法立法本意在于限制公司主体行为,防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益,故其实质是内部控制程序,不能以此约束交易相对人。故此规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的不宜认定合同无效。一审判决认定本案《借款合同》及《保证合同》有效并无不当。中部信息公司在一审中未以此理由提出抗辩，表明该公司对于和富邦公司签订的《保证合同》的效力无异议，中部信息公司在一审判决作出后没有提起上诉，亦应视为对本案判决予以认可，现又以上述申请理由寻求审判监督程序的救济，应不予

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的,合同无效。……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”。因此,法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司法第十六条第二款规定:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。”公司法立法本意在于限制公司主体行为,防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民申228号再审申请人（一审被告）：武汉中部信息安全产业基地有限公司，住所地武汉市武昌区白沙洲都市工业园。法定代表人：刘毅，董事长。委托诉讼代理人：陈佩，湖北维力律师事务所律师。被申请人（一审原告）：武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司，住所地武汉市江汉区青年路元辰国际A座三楼。法定代表人：龚申侯，董事长。一审被告：瑞达信息安全产业股份有……